Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А12-2317/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231, копия которого имеется в материалах дела, на момент принятия решения от 29.09.1993 № 603 ему не было предоставлено прав на приватизацию зданий и помещений, относимых к федеральной собственности, ни один орган государственной власти, действующий от имени Российской Федерации, не наделял КУГИ полномочиями по приватизации таких объектов. Ссылка ответчика на распоряжение Госкомимущества России от 05.02.1992 № 45-р, согласно которому КУГИ был наделен полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, не может быть принята во внимание, так как его необходимо рассматривать в совокупности с указанным выше Положением (утверждено в 1993 году), исключавшим права КУГИ на принятие решения о приватизации Элеватора.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда о том, что сделка приватизации ГП «Волгоградский КХП» в части включения в уставный капитал АООТ «Волгоградский КХП» Элеватора незаконна, так как был нарушен прямой запрет на приватизацию памятников истории общегосударственного значения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не требует принятия судебного акта по специально заявленному требованию о признании соответствующей сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

В силу подпунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 20.01.2010 № 01/014/2010-295) в настоящее время право собственности на здание элеватора с рабочей башнями и переходами, условный номер: 34­34/05-01/01-01-1/1999/69, адрес: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская -59, зарегистрировано за ООО «Волгоградский элеватор».

Судами были исследованы материалы регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимого имущества, содержащие, в том числе и техническую документацию на него. Также судом была истребована техническая документация из МУП «Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации», получены соответствующие объяснения указанного органа технической инвентаризации объектов капитального строительства.

По итогам анализа указанных документов, а также паспорта памятника истории и пояснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в состав объекта недвижимого имущества - здание элеватора с рабочей башней и переходами, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Волгоградский элеватор», входят следующие составные части памятника истории -силосный корпус («литера «А») и рабочая башня (литера «А1 »).

Трехэтажное панельное здание зерносушилки с цокольным этажом (литера «Р-РЬ>) в вышеуказанный объект недвижимого имущества (здание элеватора с рабочей башней и переходами) не входит, но также является составной частью памятника истории - Элеватора. Ответчик не отрицает своих прав на данный объект при отсутствии соответствующей государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что указанные спорные объекты недвижимого имущества были приобретены ООО «Волгоградский элеватор» у ООО «Волгоградский мелькомбинат», который в свою очередь приобрел их у ОАО «Волгоградский КХП». В отношении ООО «Волгоградский мелькомбинат» и ОАО «Волгоградский КХП» в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, Элеватор не подлежал приватизации, поскольку как объект культурного наследия общегосударственного значения, отнесен к исключительно федеральному уровню собственности.

ОАО «Волгоградский КХП», КУГИ, иные лица, участвовавшие в сделках, предметом которых являлся Элеватор, знали и должны были знать об отнесении Элеватора к памятникам общегосударственного значения в силу существования действовавших как в период приватизации ГП «Волгоградский КХП», так и в настоящее время постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327, а также постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Кроме того, суд учитывает, что 20.02.1995 Президентом Российской Федерации был издан Указ № 176, в соответствии с которым памятники, поставленные на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327, являются объектами исторического и культурного наследия федерального значения.

В 2004 году на территории Волгоградской области в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 15.01.2004 № 12 было образовано Территориальное управление Минимущества России по Волгоградской области, правопреемником которого является истец по делу.

В соответствии с данным приказом, и.о. руководителей Территориальных управлений было предписано в месячный срок принять от КУГИ документы и информационно -аналитические массивы данных, а также иную документацию по приватизации, управлению и распоряжению федеральной собственностью, расположенной на территории Волгоградской области. Однако документы по приватизации ГП «Волгоградский КХП» ТУ ФАУГИ переданы не были.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что государственные органы власти, осуществлявшие от имени Российской Федерации полномочия представителя собственника ее имущества, знали о приватизации Элеватора, были исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Госкомимущество России не наделяло КУГИ полномочиями по приватизации зданий и помещений, относимых к федеральной собственности, к числу которых отнесен Элеватор.

Распорядительные и иные документы Госкомимущества России, состоявшиеся в период приватизации ГП «Волгоградский КХП», а также при реализации акций АООТ «Волгоградский КХП», переписка между Госкомимуществом России и АО «Федеральная контрактная корпорация «Росхлебопродукт», Госкомимуществом России и КУГИ, представленные ответчиком, не свидетельствуют об осведомленности уполномоченных органов власти о приватизации непосредственно Элеватора, как здания, относимого к федеральной собственности. Кроме того, отсутствуют доказательства о согласовании Госкомимуществом России либо Правительством Российской Федерации приватизации памятника истории общегосударственного значения - Элеватора.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», государственное имущество государственного предприятия, не подлежащее приватизации, либо для которого установлен особый режим приватизации, передается КУГИ по договору на баланс.

Таким образом, передав Элеватор на баланс АООТ «Волгоградский КХП» как не подлежащее приватизации государственное имущество, при приватизации иного имущества ГП «Волгоградский КХП», АООТ «Волгоградский КХП» имело бы возможность осуществлять свою деятельность.

В дополнительных объяснениях по делу, ответчик указывает на злоупотребление истцом предоставленным ему правом, не выполнением ТУ ФАУГИ возложенных на него обязанностей по защите прав и иных законных интересов Российской Федерации в связи с отказом от части исковых требований, а именно от требований в отношении приемо-очистительной башни (литера «Г19» согласно техническому паспорту).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что имеются препятствия для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект в соответствии с требованиями и в порядке Федерального закона от 21.07.1997 № 122 -ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ТУ ФАУГИ от исковых требований в этой части не противоречит законодательству Российской Федерации, возложенным на истца функциям, а также не свидетельствует о злоупотреблении предоставленным ему правом.

   Довод Общества о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку Российская Федерация владеет указанным элеватором и из владения собственника этот объект не выбывал, в связи, с чем на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование собственника, связанное с устранением нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. Указанная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5870/09 от 13.04.2010 г., а также в пункте 49 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

   Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

   Довод апелляционной жалобы о неправомочном подписании заявления от 27.04.2010г. об изменении  предмета иска Сафоновым И.В., действующим на основании приказа о назначении исполняющим обязанности руководителя, отклоняется апелляционным судом, так как основан на ошибочном толковании закона.

   Довод подателя жалобы о том, что государство на момент приватизации элеватора знало о факте выбытия недвижимого имущества из своего владения и одобрило такое выбытие, отклоняется апелляционным судом.

   Как правомерно указано судом первой инстанции, сделка приватизации государственного предприятия «Волгоградский комбинат хлебопродуктов» в части включения в уставный капитал элеватора незаконна, так как был нарушен прямой запрет на приватизацию памятника истории общегосударственного значения.

   Не принимаются судебной коллегией доводы жалобы о том, что Российской Федерации было известно о сделке приватизации элеватора с момента ее совершения в силу издания Госкомимуществом России распоряжения от 12.02.1993г. № 267-р, в соответствии с которым пакет акций АООТ «Волгоградский комбинат хлебопродуктов» принадлежал государству и передавался в доверительное управление АО «Росхлебопродукт», так как факт нахождения акций в государственной собственности Российской Федерации не свидетельствует об осведомленности данного публичного правового образования в лице уполномоченного органа о состоявшейся приватизации здания элеватора.

   Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2010 года по делу № А12-5608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Н.А.Клочкова

                                                                                                              Т.Н.Телегина