Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А12-7616/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

06 августа 2010г.                                                                                        Дело № А12-7616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания – Волга» - Терпигорьева И.В. по доверенности №2 от 01.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2010 года по делу №А12-7616/2010, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания – Волга» (Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Медведицкий)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2010г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания – Волга» (далее – ООО «НИК-Волга», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.12.2009г. №45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 726389,37 руб., пени по НДС в сумме 24627,97 руб., а также в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 42108,06 руб. за неполную уплату НДС.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «НИК-Волга» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, судебная коллегия считает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО -«НИК-Волга» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., о чем составлен акт проверки от 12.10.2009г. № 41.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 08.12.2009г. № 45 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «НИК-Волга» предложено уплатить НДС в сумме 726389,37 руб., пени по НДС в сумме 245627,97 руб., налог на прибыль в сумме 2853,22 руб., штраф в сумме 42108,06 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Не согласившись с данным решением, ООО «НИК-Волга» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.01.2010 № 41 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 08.12.2009г. № 45 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НИК-Волга» - без удовлетворения.

ООО «НИК-Волга», считая, что решение Инспекции от 08.12.2009г. № 45 в части доначисления НДС в сумме 726389,37 руб., пени по НДС в сумме 245627,97 руб. и штрафа в сумме 42108,06 руб. принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом выполнены требования, предусмотренные налоговым законодательством, необходимые для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная инстанция считает вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ (в редакции Закона РФ № 166-ФЗ от 29.12.2000г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ в счете - фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС (до 2006г.), принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5, п.6 ст. 169 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что проверяемом периоде ООО «НИК-Волга» необоснованно применены налоговые вычеты по НДС по операциям, связанные с оплатой сельскохозяйственной продукции, поставленной ООО «АгроСбыт» и ООО «Агросервис», а также с выполнением строительных работ, произведенных ООО «СтройПроект». Данное нарушение повлекло доначисление НДС в сумме 726389,37 руб.

Основанием начисления налога на прибыль и НДС послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом:

-           отсутствие поставщиков по юридическому адресу,

-           счета-фактуры организаций-контрагентов подписаны неуполномоченными лицами,

-           непредставление отчетности либо представление отчетности с незначительными показателями,

-           отсутствие у поставщиков необходимых условий для осуществления поставок товара и выполнения работ (технического персонала, транспорта, основных средств).

Налоговым органом был сделан вывод о наличии в действиях Общества и названных контрагентов признаков недобросовестности и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что все необходимые документы, являющиеся подтверждением реальности совершения хозяйственных операций с ООО «СтройПроект», ООО «АгроСбыт», ООО «Агросервис» (договоры на поставку зерновых культур (подсолнечника, гречихи, пшеницы), договоры на выполнение работ по укладке асфальтобетонной смеси, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) имеются у налогоплательщика, представлены при проведении проверки налоговому органу и в материалы дела, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления от 12.10.2006г № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции исследовал и последовательно отклонил доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки первичные документы не могут подтверждать реальность хозяйственных операций ввиду того, что организации отсутствуют по юридическим адресам, счета-фактуры организаций-контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, организации не представляют отчетности либо представляют отчетности с незначительными показателями, у поставщиков отсутствуют необходимые условия для осуществления поставок товара и выполнения работ (технического персонала, транспорта, основных средств).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

Доводы, изложенные в решении Инспекции, не могут служить основанием для вывода о неправомерном применении налоговых вычетов Обществом в спорный период в связи с исполнением договоров с ООО «СтройПроект», ООО «АгроСбыт», ООО «Агросервис», по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. №329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В этой связи правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции об отсутствии поставщиков по юридическим адресам, указанным в выставленных счетах-фактурах и адресам, содержащимся в его учредительных документах, поскольку сам по себе указанный факт не может являться основанием для выводов о нарушении налогоплательщиком ст. ст. 171,172 НК РФ, поскольку есть документальные свидетельства, что ООО «СтройПроект», ООО «АгроСбыт», ООО «Агросервис» были зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Кроме того, отсутствие поставщиков по юридическому адресу на день проверки не может говорить о его отсутствии на момент совершения сделок. Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие поставщиков по юридическому адресу не имеет правового отношения к вопросу о достоверности сведений в счетах-фактурах и иных первичных документах.

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Законодательством о налогах и сборах установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указывается в строке 2а - местонахождение продавца в соответствии с учредительными документами. Таким образом, в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а адрес, указанный в учредительных документах.

Не может свидетельствовать также о недобросовестности налогоплательщика и факт непредставления поставщиками налоговой отчетности, так как налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и уменьшение доходов от реализации для исчисления налога на прибыль с результатами проведения