Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А12-7616/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля.

Представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей содержат неполные и не точные сведения о фактах выполнения работ по укладке асфальта на территории ООО «НИК-Волга» и не подтверждены документально, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства того, что работы по укладке асфальта для налогоплательщика выполняло не ООО «СтройПроект», а иные организации.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний указанных свидетелей, так как свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, однако, данные лица не наделены полномочиями, позволяющими владеть полной информацией о наличии взаимоотношений организации с его контрагентами. Между тем из объяснений данных свидетелей невозможно определить в каком объеме и в какое время выполнялись работы на территории налогоплательщика.

Вместе с тем в материалах дела имеется протокол допроса бывшего главного инженера ООО «НИК-Волга» Луценко А.И., который подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «СтройПроект». Свидетель пояснил, что это дорожно-строительная фирма, которая укладывала асфальтовое покрытие на территории ООО «НИК-Волга», что рабочих было человек восемь, и что прораб был не местный. Также свидетель указал, что по распоряжению директора ООО «НИК-Волга» деньги за выполненные работы он брал из кассы предприятия в подотчет и передавал представителю ООО «СтройПроект» на железнодорожном вокзале в г. Волгограде, а взамен получал уже заполненные квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает подтвержденным факт соответствия первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «СтройПроект», ООО «АгроСбыт», ООО «Агросервис» требованиям налогового законодательства, предъявляемым для учета их при применении налоговых вычетов.

Из смысла положений, изложенных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001г. и N 93-О от 15.02.2005г. следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

С учетом представленных в дело доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что Инспекция таких доказательств не представила, а представленные доказательства являются недостаточными для подтверждения недобросовестности в действиях ООО «НИК-Волга» как участника налоговых правоотношений при совершении сделок с ООО «СтройПроект», ООО «АгроСбыт», ООО «Агросервис».

Поэтому, принимая во внимание, что Обществом представлены надлежаще оформленные документы, соответствующие требованиям ст.ст. 169, 171,172 НК РФ, а также то, что доказательства совершения Обществом и ООО «СтройПроект», ООО «АгроСбыт», ООО «Агросервис» лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения налоговой выгоды в спорный период, в материалах дела отсутствуют, с учетом подтверждения осуществления в спорный период операций с реальным, имеющим действительную стоимость, фактически приобретенным товаром, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для  доначисления НДС в размере 726389,37 руб.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная неуплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Принимая во внимание, что доводы налогоплательщика о правомерном применении налоговых вычетов нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Общества задолженности по уплате НДС в размере 726389,37 руб., что исключает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела установив, что задолженности перед бюджетом по НДС в спорной сумме у налогоплательщика нет, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для начисления пени по основаниям доначисления налога.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и обоснованно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2010 года по делу №А12-7616/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова