Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А12-7616/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

встречной проверки поставщика.

В случае выявления занижения поставщиком налоговой базы по НДС к нему могут быть применены меры ответственности налоговым органом, в котором общество состоит на налоговом учете. Факт невыполнения поставщиком своих налоговых обязательств не может ухудшать положение налогоплательщика и препятствовать его праву применить налоговый вычет по НДС.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии с НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Довод налогового органа о том, что поставщики не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, также не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников, а также транспортных средств для поставки зерна и выполнения работ не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств и иного имущества, необходимых для перевозки товара и выполнения строительных работ, не является достаточным основанием для оспаривания самих сделок, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами, а также выполнение работ с использованием чужого имущества. При этом оплата транспортных услуг, аренда имущества и основных средств, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборот, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д. В связи с чем довод налогового органа об отсутствии движения денежных средств по оплате нефтепродуктов и транспортных услуг организацией-контрагентом, как свидетельство отсутствия реальных поставок товара в адрес заявителя, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

При этом следует отметить, что сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО «СтройПроект», ООО «АгроСбыт», ООО «Агросервис» никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Отсутствие реальных поставок товара и выполнения работ, а также отсутствие их экономической обоснованности налоговым органом не доказаны.

Судом установлено, что на момент совершения сделок ООО «СтройПроект», ООО «АгроСбыт», ООО «Агросервис» были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что подтверждается встречными проверками. Регистрация юридических лиц в ЕГРЮЛ в установленном порядке незаконной признана не была. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно нормам ст.ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ссылаясь на результаты экспертных исследований, налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры от имени ООО «СтройПроект», ООО «АгроСбыт» подписаны неустановленными лицами.

В отношении ООО «СтройПроект» на экспертизу были представлены ксерокопии заявления о предоставлении лицензии, информационного листа юридического лица, сведения о квалификации специалистов, справки о состоянии технической базы, договора № АГ-20, приказа от 19.05.2003 № 19, приказа от 19.05.2003 № 12, списка ответственных лиц за генподрядные работы, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, договоров; по ООО «АгроСбыт» - ксерокопии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, сведений об учредителях юридического лица -физических лиц, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведений о видах экономической деятельности, решения № 1 единственного участника, счетов-фактур, договоров.

Экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Ладыженкова В.И. (ООО «СтройПроект») в представленных на исследование заявлении о предоставлении лицензии, информационном листе юридического лица, сведениях о квалификации специалистов, справке о состоянии технической базы, договоре № АГ-20, приказе от 19.05.2003 № 19, приказе от 19.05.2003 № 12, списке ответственных лиц за генподрядные работы ООО «ПромСтрой» и подписи от имени Ладыженкова В.И. в представленных на исследование счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, договорах выполнены разными лицами.

Подписи от имени Клименко Г.Б. (ООО «АгроСбыт») в представленных на исследование заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, сведениях об учредителях юридического лица - физических лиц, сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического  лица, сведениях о видах экономической деятельности, решении № 1 единственного участника ООО «АгроСбыт» и подписи от имени Клименко Г.Б. в представленных на исследование счетах-фактурах, договорах выполнены разными лицами.

Представленные в материалы дела справки эксперта от 01.12.2009 № 132 и № 120, составленные сотрудником 4-го межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование документальной неподтвержденности налоговым органом справки эксперта в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к выводу, что они не отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы.

Апелляционная инстанция оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилии эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права (заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением экэсперта), о чем составляется протокол.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в постановлениях о назначении экспертизы фамилия эксперта указана не была, чем было нарушено требование статьи 95 НК РФ и привело к нарушению права налогоплательщика заявить отвод эксперту.

Кроме того, почерковедческие исследования, имеющиеся в материалах дела, проведены в соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». По результатам экспертной оценки, проводимой в рамках оперативно-розыскной деятельности, сотрудник экспертной службы, выступая субъектом этой деятельности, составил справку эксперта, которая, в отличие от заключений специалиста и эксперта, не является процессуальным документом и не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ.

Руководители ООО «СтройПроект» и ООО «АгроСбыт» по вопросам хозяйственной деятельности названных организаций, а также взаимоотношений с ООО «НИК-Волга» не опрашивались.

Принимая во внимание, что в представленных в материалах дела справках эксперта отсутствует указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте справки отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные правовые документы, на основании которых сделаны выводы эксперта, отсутствуют указания на примененные методы исследования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что справки эксперта не отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела справки эксперта, составленные по результатам оперативного почерковедческого исследования, не являются заключениями эксперта по смыслу статьи 95 НК РФ при осуществлении мероприятий налогового контроля и, соответственно, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Вывод налогового органа о подписании счетов-фактур от имени ООО «Агросервис» неуполномоченным лицом, основан на том, что с 21.09.2006г. полномочия генерального директора ООО «Агросервис» были сняты с Лаптевой О.А. и возложены на Ратова А.С., кроме того, с 21.09.2006г. изменено местонахождение организации: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 53.

Однако, в счетах-фактурах от 22.09.2006г. № 108, от 23.09.2006г. № 109, от 24.09.2006г.№ 110, от 25.09.2006г. № 111, от 26.09.2006г. № 112, от 27.09.2006г. № 113, от 28.09.2006г. № 114, от 29.09.2006г. № 115, от 30.09.2006г. № 116 в графе «руководитель» стоит подпись Лаптевой О.А. и указан адрес: г. Москва, Кутузовский проспект, 30/32, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательства того, что налогоплательщик знал о смене руководителя и местонахождения ООО «Агросервис» суду не представлены.

Налоговым органом не приняты во внимание показания свидетеля Гарашкина В.Ю. (протокол допроса от 07.08.2009г. № 8), который пояснил, что в 2005, 2006 годах работал в ООО «Агросервис» заместителем генерального директора, что организация осуществляла закупку зерна в Волгоградской области по договорам, что ООО «НИК -Волга» ему знакомо, поскольку с ним заключались договоры хранения и реализации зерна, что он подписывал договоры с ООО «НИК-Волга», что оплата товара производилась безналичными и наличными денежными средствами, что ему выдавалась доверенность на получение наличных денежных средств за зерно.

Также в материалах дела имеются выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Агросервис», из которых следует, что в 2005-2006 годах организация занималась куплей-продажей сельскохозяйственных культур (подсолнечника, гречихи, пшеницы).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлены безусловные и неопровержимые доказательства того, что документы от имени названных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами.

Также в основу вывода налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройПроект», положены свидетельские показания Филатова В.А. и Белоусова Ю.В. (бывшие охранники ООО «НИК-Волга»), Яценко В.М. (старший контролер ППС), один из которых (Белоусов Ю.В.) показал, что в 2005 году на территории ООО «НИК-Волга» на складе готовой продукции выполнялись работы по укладке асфальтового покрытия, работы производились или Линевским или Медведицким ДРСУ.

Филатов В.А. показал, что за время его работы, то есть с сентября 2003 года по июнь 2009 года, работ по укладке асфальтового покрытия на территории предприятия не было, однако далее свидетель указал на то, что в 2008 году строилось три ангара и производилась укладка асфальта, работы выполняли рабочие Линевского ДРСУ. Свидетель Яценко В.М. показал, что в 2005 году на территории ООО «НИК-Волга» поправляли асфальтовое покрытие, работы выполняло Жирновское или Медведицкое ДРСУ.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов