Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А12-6009/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    дело № А12-6009/2010  

09 августа 2010 года              

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 августа  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей  Ю.А. Комнатной, Н.В. Луговского,

при ведении протокола судебного заседания Смирниковым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» - Колесникова А.А., действующего на основании доверенности  от 09 апреля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года по делу А12-6009/2010, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению  общества с ограниченной  ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград», г. Волгоград,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-АЭРО-­Волгоград» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-­Волгоград», Общество)  с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России  по  Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган)  № 2350 от 30 декабря 2009 года о привлечении к налоговой ответственности в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 256271 рублей, налога на прибыль в размере 341695 рублей, начисления штрафа и пени с оспариваемых сумм в размере 120987 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган  не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 77677.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой составлен акт № 2228дсп от 27 ноября 2009 года и вынесено решение № 2350 от 30 декабря 2009 года о привлечении к налоговой ответственности.

Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в размере 341695 рублей, налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 256271 рублей, что явилось основанием начисления пени по налогу на прибыль в размере 43985 рублей, по НДС в размере 18858 рублей, и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 58144 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 140 от 18 февраля 2010 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград»  решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 2350 от 30 декабря 2009 года о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» - без удовлетворения.

Полагая, что начисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа неправомерны, так как суммы налоговых вычетов документально подтверждены, поставка товара фактически произведена, факт недобросовестности ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» налоговым органом не доказан, Общество обратилось в суд  первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль стоимости товара - авиакеросина ТС-1, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «Модус» (далее - ООО «Модус»).

В обоснование вывода о том, что Общество фактически сделки с ООО «Модус» не осуществляло, а использовало взаимоотношения с данной организацией для получения налоговой выгоды путем оформления документов по приобретению товара у недобросовестного контрагента, налоговый орган ссылался на следующие обстоятельства:

- создание формального документооборота, не сопровождающегося фактическим движением товара,

-   отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара от ООО «Модус» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград»,

-   отсутствие ООО «Модус» по юридическому адресу, регистрация организации на гражданина Петрова Сергея Алексеевича, которому 3.12.2004 был выдан новый паспорт, различие подписей Петрова С.А. в заявлениях на выдачу паспорта и первичных документах на поставку товара,

-   нотариус Горькаева С.Ю. сообщила, что не заверяла 24 ноября 2005 года подлинность подписи Петрова С.А. на карточке банка с образцами подписи Петрова С.А.,

-   ООО «Модус» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, согласно отчету по ЕСН за 1 квартал 2006 года численность работников составила 1 человек, организация не располагала основными средствами, транспортными средствами, складскими помещениями для осуществления поставок авиакеросина,

-   перечисление ООО «Модус» большей части денежных средств на расчетные счета ООО «Спектр», ООО «Домострой», ООО «Аспект», которые в дальнейшем обналичивались,

-   сделка с ООО «Модус» носила разовый характер, без заключения договорных отношений.

Однако, суд первой инстанции счёл, что приведенные налоговым органом обстоятельства не являются доказательством отсутствия реальной хозяйственной операции и направленности действий ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1)  товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2)           товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Проверкой установлено и подтверждено материалами дела, что Общество в проверяемый период осуществляло закупку и реализацию авиакеросина, авиамасел, спецжидкостей, хранение авиакеросина и масел, проведение лабораторного анализа авиаГСМ и спецжидкостей, обеспечение авиакеросином и ПВК-жидкостями воздушных судов.

20 января 2006 года ООО «Модус» произвело поставку в адрес ООО «Топливная группа «Лукойл-Аэро» (бывшее наименование ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград») авиакеросин ТС -1 (для технических нужд) на общую сумму 1 680 000 рублей, в том числе НДС - 256 271,25 рублей, в количестве 105 000 тонн по цене 13 559,32 рублей за тонну.

Поставка товара подтверждается счетом-фактурой № 15 от 20 января 2006 года, товарной накладной № 15 от 20 января 2006 года, карточкой складского учета. Оплата товара произведена безналичным путем платежными поручениями.

Использование ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» товаров в своей производственной деятельности, в частности, реализация другим юридическим лицам и предпринимателям в январе 2006 года подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и налоговым органом не оспаривается.

Сделка с ООО «Модус», хотя и носила разовый характер, но была осуществлена ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» в рамках своей основной деятельности по приобретению и реализации авиакеросина.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заключение договора поставки не предусмотрено Налоговым кодексом в качестве обязательного условия применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

Из пояснений представителя Общества в суде первой инстанции следует, что ООО «Модус» предложило авиакеросин по более низкой цене - 13 559,32 рублей за 1 тонну, чем у основного поставщика - ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО», который в январе 2006 года реализовывал авиакеросин по цене 13644,08 рублей за 1 тонну, что подтверждается счетами-фактурами, что является  обоснованием  деловой цели сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в январе 2006 года Общество реализовало авиакеросин для технических нужд своим поставщикам по более высокой цене, чем приобрело у ООО «Модус» - 13 983,05 рублей за 1 тонну.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен вывод налогового органа об отсутствии деловой цели сделки.

Судом первой инстанции обоснованно учтена  позиция Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Вывод налогового органа о создании формального документооборота без фактического движения товара также не нашел своего подтверждения.

29 сентября 2005 года ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» реализовало в адрес ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» авиакеросин ТС-1 в количестве 300 тонн.

Хранение авиакеросина, реализованного ООО «Волгоград-Аэро-Сервис», осуществлялось в резервуарах, принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград», что подтверждается карточками складского учета.

19 января 2006 года ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» реализовало 100 тонн авиакеросина в адрес ООО «Модус». 20 января 2006 года ООО «Модус» реализовало авиакеросин в количестве 105 тонн в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград».

Полагая, что авиакеросин, реализованный Обществом в адрес ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» и в дальнейшем приобретенный у ООО «Модус», хранился у ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО­-Волгоград», налоговый орган сделал вывод о том, что в данном случае имеет место искусственно созданная цепочка реализации товара при фактическом отсутствии перемещении товара, поскольку ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» находятся по одному юридическому адресу, должностными лицами этих организаций являлись одни и те же лица; ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» осуществляет деятельность по производству и доставке бортового питания на воздушные суда, деятельность по купле-продаже авиакеросина не является характерной для данной организации

Вывод суда первой инстанции об отсутствии специальной схемы и недоказанности приобретения Обществом у ООО «Модус»