Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А12-6009/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того же авиакеросина, который ранее был реализован ООО «Волгоград-Аэро-Сервис, является правильным.

То обстоятельство, что ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» осуществляет производство и доставку бортового питания на воздушные суда, не означает запрета на осуществление иной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Волгоград-Аэро-Сервис», помимо реализации 100 тонн авиакеросина в адрес ООО «Модус», реализовало авиакеросин, приобретенный у ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград», в адрес иных юридических лиц - ООО «Авиатехснаб», ООО «Кларион», ООО «Дальнефтетранс», что подтверждается счетами-фактурами и карточками складского учета ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград».

Таким образом, доводы налогового органа об оформлении Обществом поставки авиакеросина в адрес ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» специально для дальнейшего оформления поставки от имени ООО «Модус» обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также отсутствуют доказательства приобретения ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» у ООО «Модус» именно того авиакеросина, который ранее был им поставлен в адрес ООО «Волгоград-Аэро-Сервис».

Из пояснений представителя Общества следует, что, авиакеросин, приобретенный у ООО «Модус», не находился на хранении у ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград», а был поставлен автомобильным транспортом за счет поставщика.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса Гунствина А.А., который в проверяемый период работал начальником склада ГСМ в ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО­Волгоград» и который согласно товарной накладной № 15 от 20.01.2006 фактически принимал товар, поставленный ООО «Модус».

Гунствин А.А. подтвердил факт получения им авиакеросина ТС-1 от ООО «Модус» и пояснил, что товар поставлялся бензовозами, машин было более 5 штук, авиакеросин сливали несколько дней. Заезд бензовозов осуществлялся по устному распоряжению руководителя общества, никаких документов на въезд и выезд в 2006 году не оформлялось.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено в суды первой и апелляционной инстанции. Отсутствие у ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» товарно-транспортных накладных не является основанием для вывода об отсутствии факта перевозки товара от ООО «Модус» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград».

Пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», определено, что ведение первичного учета по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации производится юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная (форма 1 -Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В данном случае ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» не является лицом, участвующим в перевозке товара. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, в связи с чем наличие у заявителя товарно-транспортной накладной не является обязательным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132, предусмотрен такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная формы ТОРГ-12, являющая основанием для оприходования товара и содержащая все необходимые реквизиты, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, у заявителя имеется.

Относительно доводов налогового органа об отсутствии реальности сделки ввиду отсутствия факта перемещения товара и нахождения его на хранении у налогоплательщика, судом первой инстанции верно отмечено, что в силу п. 3 ст. 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Передача права собственности на авиакеросин от ООО «Модус» к ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной.

Доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» документально не подтверждены.

Факт нахождения организаций по одному адресу и совпадение фамилий руководителя и главного бухгалтера не свидетельствует о наличии признаков взаимозависимости и совершения данными организациям согласованных действий, направленных на получение заявителем налоговой выгоды. Доказательств того, что эти обстоятельства каким-либо образом повлияли на результаты сделки между ООО «Модус» и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО­-Волгоград», предусмотренной  статьей 20 НК РФ налоговым органом не представлено.

Факт взаимозависимости ООО «Модус» и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» налоговым органом не доказан.

При таких обстоятельствах суд считает реальность совершения сделок между ООО «Модус» и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» документально подтвержденной.

Доводы о недобросовестности поставщика - отсутствие ООО «Модус» по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие достаточной штатной численности и материальных ресурсов, неуплата налогов в бюджет, непредставление налоговой отчетности, использование расчетного счета для «обналичивания» денежных средств, не означает неправомерности получения налоговой выгоды ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград».

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречной проверки поставщика, в связи с чем факт неуплаты им налогов и непредставления налоговой отчетности не имеет правового значения для оценки обоснованности включения заявителем затрат в расходы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

В первичных документах, подтверждающих расходы и налоговые вычеты, указан юридический адрес поставщика, соответствующий адресу, указанному в учредительных документах.

Дальнейшее использование поставщиками денежных средств, полученных в счет оплаты выполненных работ, в частности, их «обналичивание», не имеет отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара, которое налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, факт «обналичивания» налоговым органом не подтвержден, так как из решения следует, что большую часть денежных средств, поступивших на расчетный счет, ООО «Модус» перечисляло за строительные материалы и ГСМ в адрес ООО «Спектр», ООО «Домострой» и ООО «Аспект».

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету, напротив, подтверждает реальную хозяйственную деятельность ООО «Модус», связанную с куплей-продажей ГСМ.

То обстоятельство, что ООО «Спектр», ООО «Домострой» и ООО «Аспект» являются недобросовестными налогоплательщиками, а ООО «Спектр» использовало денежные средства, поступившие на расчетный счет, для приобретения векселей, не означает участие в обналичивании денежных средств поставщика заявителя - ООО «Модус».

Доводы налогового органа о том, что штатная численность ООО «Модус» составляла 1    человек, основаны на налоговой отчетности. Между тем, отсутствие каких-либо сведений в документах налоговой и бухгалтерской отчетности, не означает фактического отсутствия работников и материальных ресурсов, которые могли быть привлечены без оформления трудовых отношений, по гражданско-правовым договорам.

Доказательств подписания первичных документов на реализацию товара от имени руководителя ООО «Модус» не уполномоченным лицом, помимо визуальных различий в подписях Петрова С.А., налоговым органом не представлено.

Почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи на первичных документах Петрову С.А. не проводилось, поэтому доводы налогового органа о подписании документов неуполномоченным лицом суд не принимает как документально не подтвержденные.

В оспариваемом решении налоговым органом изложены обстоятельства получения Петровым С.А. паспорта в 2004 году в связи с его утерей, смерти Петрова 21 мая 2009 года, отсутствия факта удостоверения нотариусом подписи Петрова С.А. на банковской карточке.

Однако в решении отсутствует анализ указанных обстоятельств применительно к сделке ООО «Модус» с ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» и обоснование того, как данные факты повлияли на результаты этой сделки и получение заявителем налоговой выгоды.

Доказательств регистрации ООО «Модус» по утерянному паспорту Петрова С.А., о чем было заявлено в судебном заседании, налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции исследовано письмо ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 24 апреля 2009 года, из содержания которого следует, что ООО «Модус» поставлено на учет 23 ноября 2005 года, руководителем является Петров Сергей Алексеевич, главным бухгалтером и учредителем Купавцев Геннадий Иванович.

Таким образом, из данного документа следует, что Петров С.А. не являлся учредителем ООО «Модус», в связи с чем факт выдачи ему нового паспорта в декабре 2004 года не имеет никакого правового значения для настоящего дела. Купавцев Г.И. налоговым органом не установлен и не допрошен.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»)

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» при совершении сделки с ООО «Модус».

С учетом положений статьей 41, 247 Кодекса, определяющих объект налогообложения по налогу на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), суд полагает, что пункт 1 статьи 252 Кодекса, закрепляющий требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 9.03.2010 № 15574/09.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик