Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А12-4243/2010. Изменить решение

зачесть в счет выполнения строительных подрядных работ. Платежным поручением от 2 октября              2009 года № 142 указанная сумма была перечислена.

     Письмом от 5 ноября 2009 года № 195 истец просил ответчика перечислить за него обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные полы – Волгоград»              58320 руб. и зачесть в погашение задолженности по подрядным работам по спорному договору. Платежным поручением от 2 декабря 2009 года № 213 на сумму 58320 руб. требование истца исполнено.

     Письмом от 25 ноября 2009 года № 207 истец просил ответчика оплатить за него предпринимателю без образования юридического лица Щербаковой Н.В. 43892 руб.                  20 коп. и зачесть в счет погашения задолженности по данным работам. Платежным поручением от 2 декабря 2009 года № 214 указанная сумма была перечислена третьему лицу.

     Письмом от 22 декабря 2009 года № 239 истец просил оплатить его ссудную задолженность перед открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «РусЮгБанк» в сумме 171000 руб. Платежным поручением от 14 января 2010 года № 10 ответчик в счет оплаты выполненных работ перечислил за истца названную сумму банку.

     Актами от 31 декабря 2009 года № 0000015 на сумму 4312 руб. 50 коп., от 11 января 2010 года № 00000002 на сумму 39461 руб. 37 коп., истец подтвердил предоставление ответчиком услуг генерального подряда на общую сумму 43773 руб. 87 коп., из которых истец признал только 14591 руб. 29 коп. Сумма 29182 руб. 58 коп. необоснованно не учтена истцом при производстве общих расчетов, т.к. акты подписаны без замечаний и возражений. Ссылка истца на согласование сторонами оплаты услуг генерального подрядчика в размере 2% от общей стоимости выполненных работ не может быть принята во внимание, т.к. истец признает договор от 1 июня 2009 года № 10 незаключенным, следовательно, обязательства сторон не возникли на основании договорных обязательств, а вытекают из сделок, подтвержденных актами выполненных работ и оказанных услуг.

     Платежным поручением от 15 января 2010 года № 11 ответчик перечислил за истца открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» 93121 руб. 93 коп., что не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

     Таким образом, ответчик доказал, что оплатил истцу за выполненные работы и оказал услуг генерального подрядчика на общую сумму 661780 руб. 22 коп. Задолженность по оплате выполненных работ составила 67784 руб.28 коп. (729564 руб. 50 коп. – 661780 руб. 22 коп.).

     Из письма истца от 7 декабря 2009 года № 226  невозможно определить, кому следует перечислить, по каким путевым листам и какую сумму за горюче-смазочные материалы. По накладной от 11 января 2010 года № 3 невозможно установить, кто получил бензин на сумму 9897 руб. 60 коп., счет-фактура от 11 января 2010 года № 00000003 составлена ответчиком в одностороннем порядке.

     Платежные поручения от 2 октября 2009 года № 143 на сумму 452 руб. 16 коп., от                    23 ноября 2009 года № 202 на сумму 10000 руб., от 15 января 2010 года № 12 на сумму 279 руб. 36 коп., от 30 марта 2010 года № 77 на сумму 1950 руб., всего на сумму                  12681 руб. 52 коп. не свидетельствуют о перечислении денежных средств ответчиком за истца в счет выполненных работ по данной сделке строительного подряда.

     За несвоевременную оплату выполненных работ истец просил взыскать 5560 руб.               18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 января по 16 февраля 2010 года.  

     Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования 8,75 процентов годовых на день фактического исполнения обязательств в сумме 264121 руб. 93 коп. (фактическая оплата 14 и 15 января 2010 года).

     В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года                      № 13/14 (в редакции  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации      № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

     При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

     В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

     Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

     Наиболее близка по значению ставка рефинансирования на день предъявления иска – 8,5% годовых. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 432857 руб. 32 коп. за период с 11 января по 16 февраля 2010 года составит 1676 руб. 48 коп., из которых задолженность в сумме 365073 руб.                  04 коп. погашена в период с 14 января по 30 марта 2010 года, т.е. с просрочкой.        

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят в основном при правильном применении норм материального права, но отдельные выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 мая 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4243/2010 изменить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия Плюс» в пользу закрытого акционерного общества «Стройиндустрия» 69460 руб. 76 коп., в том числе 67784 руб. 28 коп.  задолженности по оплате выполненных работ по актам о приемке и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 10 декабря 2009 года                         № 1, от 30 декабря 2009 года № 1, 1676 руб. 48 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января по 16 февраля 2010 года.

     В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

     Взыскать с  закрытого акционерного общества «Стройиндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 16002 руб. 43 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы 1955 руб. 14 коп.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 2778 руб. 43 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы 44 руб.                  86 коп.

     Исполнительные листы выдать взыскателю и направить налоговым органам по месту нахождения должников в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Н.А. Клочкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова