Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А06-5736/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-5736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010 года

Полный текст постановления изготовлен  11.08.2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей   Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в заседании:

от истца – Гусарова К.Ю., доверенность от 01.03.2010,

от ответчика – Авдеева А.А., доверенность №05-31/А от 05.02.2010

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2010 года по делу № А06-5736/2008  (судья Серикова Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханьспецстрой» (далее – ООО «Астраханьспецстрой»), г. Астрахань

к Государственному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», г. Астрахань

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3», г. Астрахань,

закрытое акционерное общество Производственное объединение «Юг-строй», г. Астрахань,

общество с ограниченной ответственностью «Политэк», с. Карагай, Карагайский район, Пермский край,

Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, г. Астрахань,

о взыскании задолженности за неисполнение обязательства по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Демонтаж на завершенной строительством клиники инфекционных заболеваний на 150 коек и строительство «нулевого цикла», инженерных сетей и сооружений федерального центра сердечно-сосудистой хирургии г. Астрахани» № 11 от 28.04.2006 в сумме 19 703 978 руб. коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астраханьспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к Государственному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Демонтаж не завершенной строительством клиники инфекционных заболеваний на 150 коек и строительство «нулевого цикла», инженерных сетей и сооружений федерального центра сердечно-сосудистой хирургии г. Астрахани» (строительство нулевого цикла», инженерных сетей и сооружений) № 11 от 28 апреля 2006г. в сумме 19 703 978 руб. 77 коп.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении исковых требований до 16 726 172 руб. Суд принял указанное заявление истца .

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2010 года по делу № А06-5736/2008 с Государственного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области в пользу ООО  «Астраханспецстрой» взыскана задолженность в сумме 6 985 495 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2010 года по делу № А06-5736/2008 в части удовлетворения исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда  первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции необоснованно указано  на неправомерное заключение ответчиком государственного контракта № 11 от 28.04.2006 путем размещения заказа, как у единственного подрядчика без проведения торгов.

В качестве доказательства судом первой инстанции была принята дополнительная экспертиза, проведенная ЗАО «ЦИВССМ», которая противоречит основной экспертизе.

 Кроме того зачет ответчику возвратной суммы опалубки подлежит в полном объеме в размере 12 665 474 руб. (с учетом износа), а не в размере 8 602 722 руб. 20 коп. как посчитал суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что признает сумму в размере 1 289 638 руб. 77 коп., в остальной части удовлетворенных требований решение подлежит отмене, то есть  на сумму 5 695 856 руб. 63 коп.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта в обжалуемой части.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,   надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2006  года  между   Казенным предприятием Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» (правопреемником в результате изменения организационно-правовой формы является Государственное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области») (заказчик) и ООО «Астраханспецстой» (подрядчик)  заключен государственный контракт № 11, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика по выполнению строительно-монтажных работ по демонтажу и строительству нулевого цикла и инженерных сооружений на объекте – Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии, расположенного по адресу: г. Астрахань, Покровская Роща, 4 (л.д.6-11 т.I).

Согласно пункту 2.1. указанного государственного контракта его цена, являющаяся фиксированной, составила 105 000 000 рублей.

 В соответствии с пунктами 1.2., 5.2. контракта данная сумма и виды строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению истцом, определяется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Исходя из положений  пункта 6.2. контракта заказчик обязался в течение 10 дней с даты подписания контракта передать подрядчику проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу и утвержденную в установленном порядке.

Дополнительными соглашениями  к государственному контракту № 11 от 28 апреля 2006 года сторонами в контракт были внесены следующие изменения:

- цена контракта была установлена в размере 191 126 010 рублей, а финансирование на 2007 год из средств областного бюджета определено в размере 28 174 462 рублей (дополнительное соглашение № 4 от 01.03.2007 года) - л.д. 15 т.I;

- цена контракта является открытой и может изменяться в связи с изменением ценообразующих факторов (дополнительное соглашение № 5 от 06.03.2007 года) - л.д.16 т.I;

- установлено дополнительное финансирование на 2007 год в размере 30 000 000 рублей (дополнительное соглашение № 6 от 16.03.2007 года) - л.д. 18 т.I;

- установлено дополнительное финансирование на 2007 год в размере 103 510 602 рублей (дополнительное соглашение № 7 от 14.05.2007 года) - л.д. 19 т.I;

- установлено дополнительное финансирование на 2007 год в размере 79 981 189 рублей (дополнительное соглашение № 8 от 09.07.2007 года) - л.д.20 т.I;

-установлено дополнительное финансирование на 2007 год в размере 8 500 000 рублей (дополнительное соглашение № 9 от 28.09.2007 года) - л.д. 21 т.I;

- установлено дополнительное финансирование на 2007 год в размере 7 197 159 рублей (дополнительное соглашение № 10 от 10.10.2007 года) - л.д.22 т.I.

Объем финансирования выполняемых согласно контракту строительно-монтажных работ определен заказчиком в 257 363 412 рублей.

19 марта 2007 года соглашением о переводе прав и обязанностей по государственному контракту № 11 от 28 апреля 2006 года истец принял на себя все права и обязанности, вытекающие из государственного контракта, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, в том числе, прямо не оговоренные в нем, но возникающие у подрядчика в силу закона или нормативного акта. Денежные средства, поступившие от заказчика к ООО «Астраханспецстрой», ИНН: 3015054357 («передающая сторона» по соглашению) в качестве неотработанных авансовых платежей, засчитываются истцом («принимающей стороной» по соглашению) в счет исполнения обязательств заказчика по оплате строительно-монтажных работ выполняемых истцом (пункт 4 указанного соглашения) (л.д.148 т. XX).

Перемена платежных реквизитов подрядчика отражена в дополнительном соглашении № 4 от 01.03.2007 (л.д.15 т. I), также перемена подрядчика по объекту была оформлена путем подписания между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № 6 от 05.04.2007  к государственному контракту № 11 от 28.04.2006  в части изменения реквизитов подрядчика (л.д. 17 т.I).

Выполненные строительно-монтажные работы принимались ответчиком по объему и стоимости путем оформления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, размер исковых требований согласно представленного расчета определен истцом как разница между совокупностью сумм, отраженных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-3 с учетом корректировки стоимости работ, установленной дополнительной судебно-строительной экспертизой, и совокупностью денежных средств, уплаченных ответчиком.

При этом, до предъявления иска со стороны ответчика претензий относительно объемов, стоимости и качества выполненных и принятых работы не поступало.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно дал правовую оценку государственному контракту № 11 от 28 апреля 2006 года, указав,  что сторонами не согласован предмет договора, в связи с чем признал договор государственный контракт № 11 от 28 апреля 2006 года незаключенным. При этом,  суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданский кодекс Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 2 статьи 763 указанного Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Судом первой инстанции установил, что на момент заключения государственного контракта № 11 от 28 апреля 2006 года отсутствовала утвержденная заказчиком и согласованная с подрядчиком проектно-сметная документация на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, что  нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Из объяснений сторон и показаний свидетеля следует, что проектно-сметная документация разрабатывалась в ходе строительства, работы выполнялись подрядчиком «с листа», то есть на основании представленных истцу проектно-сметной организацией чертежей, то есть частей общей проектно-сметной документации, находящейся в разработке, часть локальных смет на конкретные виды работ была разработана проектной организацией уже после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, о чем свидетельствуют отметки представителя заказчика