Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А06-5736/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

единичную расценку: автобетоносмесителя и бетононасосов при доставке и укладке бетона, крана и автотранспорта при земляных работах, поливомоечных машин для обеспечения условий труда рабочих.

Согласно пункту  1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. При отсутствии технической документации при строительстве объекта, подрядчик при выполнении работ обязан руководствоваться заданием заказчика в отношении видов, объемов и технологии выполнения работ.

Как следует из п.п. «А» пункта 9.3.4. заключения дополнительной судебно-строительной экспертизы, письма № 480 от 17.11.2009 года субподрядных организаций, протокола совещания на объекте от 02.05.2007 года, примененная истцом технология работ по земляным работам по устройству ростверка свайного поля и бетонных работ ростверка за июнь, июль и август 2007 года не являлась оптимальной, требовала применения дополнительных машин и механизмов, не включенных в единичную расценку, и была применена по прямому указанию заказчика с целью сокращения сроков строительства. Кроме того, из объяснений третьих лиц, привлеченных к участию в деле, ОО «СМУ-3» и ЗАО ПО «Юг-Строй», выполнявших указанные работы в качестве субподрядчиков, данные работы выполнялись по заданию ответчика и после их приемки заказчиком по его указанию были оплачены истцом субподрядным организациям в полном объеме.

В связи с изложенным, указанные механизмы, не включенные в единичную расценку, были использованы в строительстве по заданию заказчика, их использование подтверждается подписанными сторонами актами по форме  КС-2, что порождает для ответчика обязанность произвести их оплату.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма исковых требований, подлежащая удовлетворению, составляет 6 985 495 рублей 40 копеек, при этом  суд первой инстанции  учел   следующие обстоятельства.

Истцом в состав выполненных работ, подлежащих оплате ответчиком, включена стоимость алюминиевой опалубки на общую сумму 13 349 847 рублей (акт КС-2 за апрель 2008 года. Указанная опалубка на общую сумму 13 349 847 рублей была приобретена истцом у третьих лиц (ООО Фирма «Русь Нова» и ООО «Оскольская опалубка») для использования в строительстве объекта по согласованию с заказчиком и ее стоимость предъявлена истцом ответчику к оплате в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе  ссылается на «Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций» утв. Министерством финансов Российской Федерации» 30 декабря 1993 г. N 160, согласно п.п. «б» п. 3.1.8. стоимость выполненных строительных работ на объектах принимается к оплате заказчиками от подрядных организаций в полном объеме согласно данным, отражаемым в справках об их выполнении или актах приемки, а оплачивается за минусом стоимости возвратных материалов, указываемых за итогом сводного сметного расчета, если материалы согласно договору на строительство остаются у подрядной организации.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.1.1.7 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции (утв. Постановлением от 26 апреля 1999 г. N 31 Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике) конструкции, материалы и изделия, учитываемые в возвратных суммах, следует отличать от так называемых оборачиваемых материалов (опалубка, крепление и т.п.), применяемых в соответствии с технологией строительного производства по нескольку раз при выполнении отдельных видов работ. Неоднократная их оборачиваемость учтена в сметных нормах и составляемых на их основе расценках на соответствующие конструкции и виды работ.

Таким образом,  при отсутствии соглашения о передаче опалубки в собственность генподрядчика по окончании выполнения работ алюминиевая опалубка должна была быть возвращена истцом ответчику и оплачена ответчиком в составе общей стоимости выполненных работ.

Согласно письму № 447 от 29.08.2007 года истец в связи с окончанием выполнения бетонных работ по нулевому циклу Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии» предложил истцу решить вопрос о дальнейшем использовании опалубки, либо списания с генподрядчика по окончании строительства, либо передачи опалубки на другие стройки города (л.д.28 т. ХХ).

Письмом от 14.09.2007 года № 01-3620/П ответчик дал указание истцу передать опалубку ООО «Техстройинвест-ХХI век» для строительства объекта «Музыкальный театр в г. Астрахани» (л.д.19 т.II). При этом ООО «Техстройинвест-ХХI век» являлось генеральным подрядчиком строительства музыкального театра, заказчиком которого выступал также ответчик.

Таким образом, КП АО «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в АО» распорядилось опалубкой по одному из предложенных ООО «Астраханспецстрой» вариантов, а именно – распорядилось передать опалубку на другую стройку, заказчиком которой также являлось.

Указанное распоряжение было исполнено ответчиком в части передачи ООО «Техстройинвест-ХХI век» опалубки согласно накладной № 4 от 21.09.2007 года (со ссылкой на распоряжение дирекции), складским накладным № 156-159 от 19-20.09.2007 года, доверенности № П0000200-Б на общую сумму 4 747 124, 40 рублей (л.д.60 т. ХХ, л.д.20-29 т. II).

Из письма № 16 от 01.11.2007 года следует, что опалубка была передана истцом в ООО «Техстройинвест-ХХI век» в аренду на срок до 20.10.2007 года (л.д.22 т. ХХ).

При этом, из визы руководителя ООО «Астраханспецстрой» Кукушкина В.Н. на письме от 14.09.2007 года № 01-3620/П следует, что опалубка балы передана безвозмездно с условием возврата.

При этом письмом № 17 от 01.11.2007 года истец уведомил ООО «Техстройинвест- ХХI век» о том, что указанная опалубка является собственностью ответчика и предложил разрешать вопросы о порядке ее использования и возврата непосредственно с КП АО «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» (л.д. 59 т. ХХ).

ООО «Техстройинвест-ХХI век» факт получения указанной опалубки в собственность или аренду от ООО «Астраханспецстрой» отрицал. В материалах дела отсутствует договор аренды опалубки или доказательства получения ООО «Астраханспецстрой» оплаты за использование указанной опалубки на строительстве музыкального театра (л.д.17 т. ХХ).

В соответствии статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Письмо истца от 14.09.2007 года № 01-3620/П суд первой инстанции правомерно расценил, как переадресацию исполнения, то есть выражение воли кредитора на изменение получателя опалубки. При наличии указанного письма управомоченным лицом на принятие исполнения по возврату опалубки является ООО «Техстройинвест- ХХI век», поэтому передача опалубки в ООО «Техстройинвест-ХХI век» при отсутствии доказательств возмездности указанной передачи со стороны ООО «Астраханспецстрой» является исполнением обязательств перед ответчиком вне зависимости от характера отношений ответчика и третьего лица – ООО «Техстройинвест-ХХI век». Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 26 мая 2009 г. N 730/09.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства по  возврату ответчику опалубки на сумму 8 602 722 руб. 60 коп.  истцом не исполнены, поскольку передача опалубки на указанную сумму субподрядным организациям (ООО «Юг-Строй» и ООО «СМУ-3») не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по возврату опалубки ответчику и порождает правоотношения между истцом и третьими лицами – субподрядными организациями.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом были уступлены частично его права требования к ответчику, вытекающие из государственного контракта № 11 от 28 апреля 2006 года, а именно  ООО ПО «Железобетон» в сумме 3 707 233 рубля по договору уступки прав № 42 от 11.11.2008г. (л.д.79 т. ХХ),  ООО «ПК «Стройиндустрия 2000» в  сумме 689 200 рублей по договору уступки  прав от 18.11.2008г. (л.д.78 т. ХХ),  ООО СРП «Термотехнология» в сумме 214 479 рублей по договору уступки от 09.12.2008г. (л.д.81 т. ХХ).

Всего уступлено прав на получение от ответчика задолженности за выполненные строительно-монтажные работы на сумму 4 610 912 рублей.

В силу требований статьи 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации  с момента уступки указанных прав истец не является надлежащим истцом в части взыскания этой суммы с ответчика, так как передал свои права по сделке третьим лицам.

Таким образом, с учетом стоимости невозвращенной истцом ответчику опалубки и с  учетом уступленных истцом третьим лицам прав требования к ответчику, сумма исковых требований составила 6 985 495 рублей 40 копеек.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для переоценки представленных доказательств и отмены, состоявшегося судебного акта в обжалуемой части, не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2010 года по делу № А06-5736/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Пре  Председательствующий

                                             А. Н. Бирченко

Судьи               

                                   О.В. Грабко    

                                           В.А. Камерилова