Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А12-6263/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-6263/2010

«13» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «31» мая 2010 года по делу                 № А12-6263/2010 (судья Любимцева  Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Волжскполихим», г. Волжский Волгоградской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,                 г. Волжский Волгоградской области,

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в заседании представителей:

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - Щеглов Н.С., доверенность от 01.06.2010 года,

ООО «Совместное предприятие «Волжскполихим» - председатель ликвидационной комиссии Видинеев В.М. протокол №4 от 12.08.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Волжскполихим» (далее - ООО  «Совместное предприятие «Волжскполихим», Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными:

-   решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, управление) от 31.12.2009 № 161-10/73 в части доначисления налога на прибыль в сумме 535 131 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 106 128 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 546 518 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 105 983 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 92 691 руб. за неполную уплату налогу на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 16 100 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

-      постановление ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 04.02.2010 № 16-19/16 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика;

-   отменить государственную регистрацию запрета на отчуждение (передачу в залог) рег. № 34-34-03/016/2010-91, наложенную на объект недвижимого имущества, проведенной 05.02.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области;

-   отменить постановление от 08.02.2010 № 18/3/59350/45/2010 судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Рыбниковой Т.А. о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании Общество отказалось от требования об отмене государственной регистрации запрета на отчуждение (передачу в залог) рег. № 34-34­03/016/2010-91, наложенного на объект недвижимого имущества, проведенной 05.02.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и от требования об отмене постановления от 08.02.2010 №18/3/59350/45/2010 судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Рыбниковой Т.А. о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества должника.

Отказ был принят судом к рассмотернию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «31» мая 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены:

- признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 31.12.2009 № 16-10/73 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 546518 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 105983 руб., налога на прибыль сумме 535131 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 106128 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 16100 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 92691 руб. за неполную уплату налога на прибыль;

- признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации постановление ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 04.02.2010 № 16-19/16 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

ООО «Совместное предприятие «Волжскполихим» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.08.2010 года до 14 час. 45 мин. Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, налоговый орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части заявленного требования об отмене государственной регистрации запрета на отчуждение (передачу в залог) рег. № 34-34­03/016/2010-91, наложенного на объект недвижимого имущества, проведенной 05.02.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и требования об отмене постановления от 08.02.2010 № 18/3/59350/45/2010 судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Рыбниковой Т.А. о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества должника, в связи с отказом заявителя в данной части от заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В данном случае истцом реализовано право на отказ от иска

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции принят отказ ООО «Совместное предприятие «Волжскполихим» от заявленных требований в части требования об отмене государственной регистрации запрета на отчуждение (передачу в залог) рег. № 34-34­03/016/2010-91, наложенного на объект недвижимого имущества, проведенной 05.02.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и требования об отмене постановления от 08.02.2010 № 18/3/59350/45/2010 судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Рыбниковой Т.А. о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества должника, в связи с отказом заявителя в данной части от заявленных требований.

Отказ Общества от заявленных требований в данной части правомерно принят судом первой инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Апелляционная жалоба доводов относительно частичного прекращения  производства по делу не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части прекращения производства по делу является законным, отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Совместное предприятие «Волжскполихим» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.200 6 по 31.07.2009.

20 ноября 2009 года по результатам проверки составлен акт проверки от № 16-10/24.

31 декабря 2009 года заместителем начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Марина Н.Н. принято решение  № 16-10/73 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «СП «Волжскполихим» предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 546518 руб., пени по НДС в сумме 105983 руб., налог на прибыль в сумме 535131 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 106128 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 320 руб., штраф в сумме 16100 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штраф в сумме 92691 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 16-10/73 от 31.12.2009 г., Общество обжаловало его в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области № 199 от 17.03.2010 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Совместное предприятие «Волжскполихим», решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области                   № 16-10/73 от 31.12.2009 г. ос­тавлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 16-10/73 от 31.12.2009 г., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения инспекции от 31.12.2009 № 16-10/73 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 546518 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 105983 руб., налога на прибыль сумме 535131 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 106128 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 16100 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 92691 руб. за неполную уплату налога на прибыль, указал, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагентам  - ООО «Сонексгрупп», ООО «Техструмпром», ООО «Техиндустрия», ООО «КвантТехно», ООО «ПолиПром», ООО «Флабер» за приобретение дизельного топлива для парового котла и бывших в употреблении ПЭТФ-бутылок.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную