Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А12-6263/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами - ООО «Сонексгрупп», ООО «Техструмпром», ООО «Техиндустрия», ООО «КвантТехно», ООО «ПолиПром», ООО «Флабер».

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, указал на следующие обстоятельства:

- отсутствие контрагентов по адресам, указанным в документах;

- у контрагентов отсутствовали необходимые условия для поставки значительного объема ТМЦ (производственной базы, основных средств, технического персонала, транспорта, складских помещений);

- в отчетности контрагентов заявлены незначительные суммы налогов к уплате;

- документы от имени организаций-контрагентов подписаны неуполномоченными лицами;

- расчетный счет организаций-контрагентов использовался в схемах обналичивания;

- оформление на поставку товара от контрагентов происходило последовательно.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В этой связи суд правомерно отклонили ссылку Инспекции в обоснование законности доначисления предпринимателю налогов, пени, штрафов на недобросовестные действия поставщиков предпринимателя, не находящихся по юридическим адресам, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающих налоги по месту регистрации.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял производство и реализацию пенополистирола и вторичного полиэтилентерефталата (ПЭТФ). У вышеперечисленных поставщиков предприятием приобретались дизельное топливо для парового котла, используемого в производстве пенополистирола, и бывшие в употреблении ПЭТФ-бутылки в качестве сырья для производства вторичного полиэтилентерефталата (ПЭТФ).

Как пояснил заявитель суду первой и апелляционной инстанций, основой технологического процесса производства данной продукции является вспенивание полистирола в среде водяного пара с температурой 103-110 градусов. Паровой котел 1-ТКУ-1, используемый в производстве, работает на дизельном топливе.

В 2006 году предприятием было произведено 40 302,8 куб.м. пенополистирола, израсходовано 211257 литров дизельного топлива. При этом ООО «Сонексгрупп» поставило 51106 литров дизельного топлива (24,2% от общего объема потребления), ООО «Техиндустрия» - 73226 литров или 34,66%, ООО «КвантТхно» - 14300 литров или 6,77%, ООО ПолиПром» - 14220 литров или 6,7%. Всего названые контрагенты поставили 152852 литра дизельного топлива, что составило 72,33% от общего объема потребления.

В 2008 году ООО «СП «Волжскполихим» произведено 17780,5 куб.м. пенополистирола, на производство которого израсходовано 115896 литров дизельного топлива. При этом ООО «Флабер» поставило 52272 литра дизельного топлива (45,1% от общего объема потребления).

Доказательства несовершения хозяйственных операций, а так же доказательства того, что заявитель  знал либо должен был знать о предоставлении продавцами товара недостоверных либо противоречивых сведений налоговый орган суду не представил.

Более того, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции, налоговый орган не исследовал вопрос о том, были ли спорные операции реальными, получало ли Общество дизельное топливо для парового котла и бывшие в употреблении ПЭТФ-бутылки, использован ли указанный товар Обществом в хозяйственной деятельности.

Между тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными поставщиками, отвечают критериям, установленным статьей 169 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и их руководителями являются физические лица, указанные в первичных документах.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка инспекции на то, что сделки по созданию ООО «ПолиПром» и ООО «Флабер» были признаны арбитражным судом Волгоградской области недействительными в силу их ничтожности.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем Информационном письме от 09.06.2000 №54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной», адресованном арбитражным судам Российской Федерации, установил, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51 и пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации); признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Таким образом, вывод суда о том, что юридическое лицо может считаться утратившим правоспособность, в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о его исключении из сведений реестра, а прекратившим существование, только после внесения в ЕГРЮЛ записи о завершении ликвидации юридического лица, является правомерным.

Правомерно суд первой инстанции критически оценил показания директоров контрагентов, отрицающих факт создании юридических лиц и подписание финансовых документов, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, и являются заинтересованными лицами, поскольку несут ответственность за неуплату налогов поставщиками заявителя.

Положенные в обоснование решения налогового органа справки эксперта правильно признаны судом ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они не являются заключением эксперта по смыслу статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал суд, в данных справках эксперта отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные правовые документы, на основании которых сделаны выводы эксперта, отсутствуют указания на примененные методы исследования.

Судом первой инстанции так же правомерно не принята ссылка инспекции на последующую реорганизацию ООО «Сонексгрупп», ООО «Техиндустрия», ООО «Техструмпром». Как верно указал суд, данный факт свидетельствует о наличии у заявителя умысла на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О и от 15.02.2005 №93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Действия общества были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

При этом, доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным постановление ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 04.02.2010 № 16-19/16 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

При этом суд указал, что налоговым органом не представлены доказательств