Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А12-23468/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-23468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Успановой,

при участия в заседании:

от истца ООО «Эталон» - Казаков Е.А., по доверенности от 12.12.2008 г.,

от ответчика департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда – Водопьянова Н.Н., по доверенности № 01-1376 юр, от 24.08.07 г.,

иные лица, участвующие в деле – извещены, не явились,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

-  Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда

-  Департамента финансов администрации г.Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2010 года по делу  № А12-23468/2009, (судья  Загоруйко Т.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

к Департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда,

третьи лица:

Департамент финансов администрации г.Волгограда;

Администрация  г.Волгограда,

Закрытое акционерное общество «Отечество»,

Волгоградская торгово-промышленная палата

об    урегулировании разногласий при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» обратился в суд с иском к    Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда об обязании    заключить договор купли-продажи 203в от 06.10.09 года помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чапаева,10, площадью 358,6 кв.м. на условиях протокола разногласий от 06.10.09, а именно: на условиях цены 8 258 474 руб.58 коп. (без НДС), 9745000 руб. с НДС.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции   истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнив исковые требования, просил  принять пункт 1.3 договора    купли-продажи 203в от 06.10.09 года нежилого помещения, расположенного по    адресу: г. Волгоград, ул. Чапаева,10, площадью 364,6 кв.м. в редакции ООО «Эталон» согласно протокола разногласий 1 от 06.10.2009 г., а именно: на  условиях цены 8258474 руб.58 коп. (без НДС), 9745000 руб. с НДС.

Решением от 8 июня 2010 года арбитражный суд первой инстанции  пункт 1.3 договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 06.10.2009 г. № 203 между ООО "Эталон" и департаментом муниципального имущества администрации    Волгограда принят в следующей редакции: "Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 8 237 288 руб.14 коп. без учета НДС". Взысканы с ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в счет оплаты судебной экспертизы 70 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 2000 руб.

Не согласившись с данным решением Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда и Департамент финансов администрации г.Волгограда  обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда считает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел следующего:

в силу п. 2 ч.9 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или  в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» истец  утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества  по истечении тридцати дней  со дня получения проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, в связи с не подписанием  проекта договора купли-продажи;

договор купли-продажи объекта муниципального имущества подлежал заключению по цене продажи спорного помещения, указанной в проекте. Оснований для заключения договора купли-продажи указанного помещения по иной стоимости ответчик не имеет в силу того, что правовым актом, устанавливающим условия приватизации конкретных объектов муниципальной собственности и их цену, является решение комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, созданной распоряжением Волгограда,  а величина стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска не оспорена;

при рассмотрении спора следовало назначить повторную, а не дополнительную экспертизу, проведение которой поручить иным экспертам, при назначении экспертизы судом не выяснялся вопрос о возможности оплаты проведения экспертизы истцом, заключение эксперта не содержит поставленные перед экспертом вопросы, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам;

в соответствии с требованиями законодательства об оценке, с даты оценки объекта до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, в то время как промежуток между датами оценки и датой составления отчета эксперта – более 6 месяцев, что влечет  недействительность отчета;

величина рыночной стоимости спорного имущества, определенная в отчете эксперта определена с учетом НДС, суд первой инстанции, не обладающий специальными познаниями, самостоятельно произвел расчет суммы НДС;

цена спорного имущества, определенная обжалуемым судебным актом не соответствует цене, установленной графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью спорного договора, при этом разногласий между сторонами по графику платежей не возникало;

в связи с принятием спорного условия в собственной редакции у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения судебных расходов только  на ответчика.

Департамент финансов администрации г.Волгограда считает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел следующего:

заключение эксперта не содержит ссылок на конкретные нормы действующего законодательства;

в силу п. 2 ч.9 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или  в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» истец  утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества  по истечении тридцати дней  со дня получения проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, в связи с не подписанием  проекта договора купли-продажи;

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  и правильно установлено судом первой инстанции в порядке реализации преимущественного права истца на выкуп объекта недвижимости из    муниципальной собственности сторонами по делу ООО «Эталон» (покупатель) и ДМИ    администрации г.Волгограда (продавец) со ссылкой на решение комиссии по подготовке планов приватизации (протокол 24 от 04.09.09) и нормы Федерального закона от 22.07.2008г 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", оформлен договор купли-продажи объекта муниципального имущества от 203в от 6.10.09. Согласно пункту 1.3 проекта    договора, цена продажи объекта нежилого фонда составляет 10882000 руб. без учета НДС. Данная цена основана на отчете о рыночной стоимости объекта, проведенного по поручению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда – ЗАО «Отенчество». Со стороны покупателя договор подписан с протоколом разногласий в отношении пункта 1.3. указанного договора, согласно которому покупателем    предлагается установить цену продажи объекта нежилого фонда 8258474,58 рублей без учета НДС и 9745000 руб. с учетом НДС. Протоколом согласования разногласий    с письмом от 02.11.09 продавцом отклонены разногласия в редакции покупателя и    предложено пункт 1.3 договора принять в редакции продавца с указанием, что цена продажи объекта соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке в соответствии с Федеральным законом 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В связи с неурегулированностью пункта 1.3 договора, на основании ст.ст.426,426,445,446 ГК РФ, истец передал    разногласия на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Доводы ответчика о том, что в силу п. 2 ч.9 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества  по истечении тридцати дней  со дня получения проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, в связи с не подписанием  проекта договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, истец в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В силу ст. 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 9 этого же Закона с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из толкования изложенных норм следует, что для ответчика заключение договора купли-продажи арендуемого истцом имущества является обязательным.

Истец воспользовался своим правом и подписав договор купли-продажи с протоколом разногласий, направил разногласия, возникшие при заключении договора, заключение которого обязательно для ответчика, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, волеизъявление истца не свидетельствует  об отказе последнего от преимущественного права  на приобретение  имущества,  а подтверждает реализацию истцом права на передачу разногласий, возникших при заключении договора и заключение которого обязательно для ответчика, на рассмотрение суда.

Иное толкование законодательства исключает саму возможность для субъекта малого и среднего предпринимательства передачи разногласий на рассмотрение суда и оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи объекта муниципального имущества подлежал заключению по цене продажи спорного помещения, указанной в проекте. Оснований для заключения договора купли-продажи указанного помещения по иной стоимости ответчик не имеет в силу того, что правовым актом, устанавливающим условия приватизации конкретных объектов муниципальной собственности и их цену, является решение комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, созданной распоряжением Волгограда,  а величина стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска не оспорена,  судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как уже отмечалось апелляционной инстанцией, в   соответствии с абзацем 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого