Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А57-22715/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-22715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии в заседании представителя ООО «Металлик-Кейс» Алексеева Е.И., действующего на основании доверенности от 11.02.2010г., представителя ООО «Дюкон-Поволжье» Ерохина В.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010г., представителя Шишкина М.А. Алексеева Е.И., действующего на основании  доверенности от 06.04.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлик-Кейс», г.Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2010 года по делу № А57-22715/2009 (судья  Медникова М.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дюкон-Поволжье» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлик Кейс» о понуждении к исполнению договора поставки № ДЮС-09/1 от 09.02.2009г., взыскании задолженности по договору в сумме 3 625 213 руб. 52 коп., взыскании пени в размере 6 648 475 руб. 27 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлик Кейс» к обществу с ограниченной ответственностью «Дюкон-Поволжье» с участием третьих лиц: Курбанова А.М., Шишкина М.А., о взыскании суммы в размере 2 914 691 руб. 32 коп., о взыскании убытков в размере 29 972 руб. и возложении расходов по вывозу оборудования, подлежащего возврату,

УСТАНОВИЛ:

        в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Дюкон-Поволжье», г. Самара с исковым заявлением к ООО «Металлик Кейс», г. Саратов, о понуждении к исполнению договора поставки № ДЮС-09/1 от 09.02.2009 г., взыскании задолженности по договору в сумме 3 661 376 руб. 32 коп., взыскании пени в размере 3 117 660 руб. 04 коп. и ООО «Металлик Кейс», г. Саратов со встречным исковым заявлением к ООО «Дюкон-Поволжье», г. Самара, о взыскании суммы в размере 2 914 691 руб. 32 коп., подлежащей возврату , о взыскании убытков (расходов по диагностике оборудования) в размере 29 972 руб. на основании 393 ГК РФ, о возложении расходов по вывозу оборудования на ответчика.

        07.04.2010г. истец по первоначальному иску уменьшил исковые требования  в части взыскания задолженности  до 3 625213, 52 руб. и увеличил пени до 6648475,27 руб.

         Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято частичное уменьшение суммы долга и увеличение суммы пени.

          07.04.2010г. истец по встречному иску отказался от  исковых требований  в части возложения на ООО «Дюкон-Поволжье» расходов по вывозу оборудования, подлежащего возврату.

          Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ от исковых требований, прекратив производство в данной части исковых требований на основании ст. 151 АПК РФ.

          18 мая 2010 года по делу № А57-22715/2009 Арбитражным судом Саратовской области принято решение, которым  производство в части исковых требований ООО «Металлик Кейс», г. Саратов о возложении расходов по вывозу оборудования на ООО «Дюкон-Поволжье», г. Самара прекращено; исковые требования ООО «Дюкон-Поволжье», г. Самара удовлетворены в части; взыскана с ООО «Металлик Кейс», г. Саратов в пользу ООО «Дюкон-Поволжье», г. Самара задолженность в сумме 3 625213, 52 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 1000000 руб., в остальной части исковых требований отказано; ООО «Металлик Кейс», г. Саратов в удовлетворении исковых требований  отказано; взысканы с ООО «Металлик Кейс», г. Саратов в пользу  ООО «Дюкон-Поволжье», г. Самара расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46395 руб. 18 коп. и  расходы за проведение экспертизы в сумме 49560 руб.; взыскана с ООО «Металлик Кейс», г. Саратов  в доход Федерального бюджета Российской Федерации  государственная пошлина в размере 100 руб.

             ООО «Металлик-Кейс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, которые заявлялись ответчиком и третьими лицами, тем самым, лишив ответчика и третьих лиц защищать свои права и законные интересы. ООО «Металлик-Кейс» указывает, что вынуждено было приобрести аналогичное оборудование, что повлекло существенные расходы.

             ООО «Дюкон-Поволжье» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

    Курбанов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещен  надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 98699.

    Шишкин М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещен  надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 98700.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании от ООО «Металлик-Кейс» поступило ходатайство о назначении  дополнительной инженерно-технической экспертизы.

   В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

  Поскольку судом первой инстанции в рамках настоящего дела была проведена экспертиза промышленного оборудования, по результатам которой судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что обнаруженные дефекты не являются существенными в силу ч.2 ст.475 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не   усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу дополнительной экспертизы.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

        Как видно из материалов дела, 09 февраля 2009 г. между ООО «Дюкон-Поволжье» и ООО «Металлик Кейс» был заключен договор поставки № ДЮС-09/1, согласно которому ООО «Дюкон-Поволжье» - Поставщик обязуется передать в собственность, а ООО «Металлик Кейс» - Покупатель принять и оплатить промышленное металлообрабатывающее насосное и компрессорное оборудование, перечень товара, количество и характеристики приведены в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Расчеты за товар производятся в порядке, установленным в п. 3 каждого из приложений к договору. Сроки поставки каждой единицы Товара указаны в п. 4 каждого из Приложений к Договору. Отгрузка товара осуществляется после 50% предоплаты (30% в течении 3-х дней с момента заключения договора, 20 % при готовности отгрузки со склада Поставщика, но не позднее 25 февраля 2009 г.

        Оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются не позднее 28 марта 2009г. Стоимость товара в спецификации устанавливается в иностранной валюте или рублях, расчеты в иностранной валюте оплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент 100% оплаты.

       Цена договора поставки согласно Приложения №1, Приложения №2, Приложения № 3, Приложения № 4, Приложения № 5, Приложения № 6, Приложения № 7, Приложения № 8 составляет 122925 евро и 1537020 рублей 54 коп, в соответствии с Приложением № 9, сумма поставки  составляет 1351 евро или 62792,86 рублей, а срок поставки до 29.05.2009 г.

       Платежным поручением № 14 от 13.02.2009 г. ООО «Металлик Кейс» произвело оплату 30% от стоимости товара в суме 2119321 рубль. По данной сумме оплаты стороны договора друг к другу претензий не имеют.

       Размер оставшейся суммы предоплаты по договору поставки для осуществления передачи товара составлял 20% от стоимости, то есть 1423782 руб. 32 коп., которые ответчик должен в силу договора перечислить в срок до 25.02.2009 г.

       25.02.2009 г. платежным поручением № 17 ООО «Металлик Кейс» произвело частичную оплату 20% от стоимости товара в сумме 1000000 рублей.

       11.03.2009 г. платежным поручением № 24  ООО «Металлик Кейс» произвело оставшуюся доплату 20% от стоимости товара в сумме 270000 рублей.

       16.03.2009 г. платежным поручением № 25  ООО «Металлик Кейс» произвело оставшуюся доплату 20% от стоимости товара в сумме 153782,32 рублей.

       Из вышеуказанного следует, что 50% оплата по договору поставки была просрочена ответчиком на 14 дней и 19 дней соответственно.

        25.02.2009 г. ООО «Дюкон-Поволжье» в соответствии с п. 2.3; 2.5; 3.1 договора поставки произвело отгрузку оборудования согласно накладной № 000001 от 25.02.2009 г. и актам приема-передачи № 1 и №2 от 25.02.2009 г. на общую сумму по учетным ценам 5929633,38 рублей с учетом дальнейшей корректировки по курсовой разнице.

        На основании договора поставки были произведены пуско-наладочные работы от 09.04.2009 г. по прессу ЕRМ 25135.

        Согласно п. 2.7 договора поставки оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости договора поставки ответчик должен был оплатить в срок до 28.03.2009 г., по Приложению № 9 к договору Поставки стопроцентная оплата подлежала перечислению в срок до 29.05.2009г.

        Ответчиком была произведена частичная оплата 50% стоимости договора поставки 01.06.2009 г. платежным поручением № 111, согласно которому на расчетный счет истца поступила  частичная оплата в сумме 100000 рублей. Других перечислений по договору поставки ООО «Металлик Кейс» не осуществляло.

        ООО «Дюкон-Поволжье» 09.02.2009 г. в обеспечении договора поставки № ДЮС-09/1 от 09.02.2009 г. были заключены договора поручительства с Шишкиным М.А. № ДПП-02/9 и с Курбановым А.М. № ДПП-01/9 согласно которым поручители принимают на себя обязанность и отвечают перед Кредитором за передачу последнему денежной суммы в размере 768510 рублей 27 копеек и 65012,50 условных единиц (эквивалент условной единицы евро), представляющую собой 50% цены партии промышленного оборудования, поставляемого Кредитором Покупателю - ООО «Металлик Кейс», в случае если последний не оплатит поставку в обусловленный по договору поставки (п. 2.7) срок, то есть до 28марта 2009 г.

        Просрочка оплаты 50% стоимости по договору поставки (100000 рублей)  составляет 64 дня.

        Таким образом, задолженность, по оплате по договору поставки без учета Приложения № 9 составила 3525213,52 рублей (за минусом 100000 рублей) по курсу евро на дату заключения договора поставки.

        Просрочка оплаты 50% стоимости по договору поставки составляет на 31.03.2010 г. 303 дня.

        Просрочка оплаты по Приложению № 9 к договору поставки составляет на 31.03.2010 г. 306 дней.

        Исходя из требований искового и встречного искового заявления следует, что между сторонами имеется спор по двум наименованиям промышленного оборудования: листогибочному прессу ЕRМ 25135 и гильотинным ножницам НГМ 6,3х 2500.

В связи с невозможностью самостоятельно истребовать сумму долга, ООО «Дюкон-Поволжье» обратилось в суд с настоящим иском, ООО «Металлик Кейс» обратилось со встречным иском о взыскании 2 970 736,78 руб. (сумма, подлежащая возврату с учетом  возврата некачественного товара, госпошлина и расходы по диагностике пресса  ERM) и расходов по вывозу оборудования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 486, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации частично  удовлетворил исковые требования ООО «Дюкон-Поволжье» и отказал ООО «Металлик-Кейс» в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

        В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

   В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

        При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

   Согласно части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

        Согласно п. 3.5 Договора поставки № ДЮС-09/1 от 09.02.2009 г. поставляемый товар по своему качеству должен удовлетворять сертификатам производителя и технической документации.

        Актом № 1 приема-передачи имущества ООО «Металлик Кейс» приняло на ответственное хранение промышленное оборудование, в том числе пресс листогибочный гидравлический модели  ЕRМ 25135, на общую сумму 113168 у.е. (эквивалент евро на дату платежа по курсу ЦБ РФ) согласно договору поставки в комплектации, указанной в спецификации. Покупатель имеет право использовать данный товар для целей его приобретения, при условии сохранения его товарного вида и технических характеристик.

        Из акта № 2 приема-передачи