Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А57-22715/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества от 25.02.2009 г. следует, что ООО «Металлик Кейс» приняло на ответственное хранение ножницы гильотинные механические НГМ 6,3х 2500, серийный № -188 стоимостью 734000 рублей, согласно договору поставки в комплектации, указанной в спецификации. Покупатель имеет право использовать данный товар для целей его приобретения, при условии сохранения его товарного вида и технических характеристик.

        Из акта приемки пуско-наладочных работ № 2 от 09.04.2009 г. следует, что пресс листогибочный гидравлический модели  ЕRМ 25135 был приведен в работоспособное состояние, Покупателем были приняты пусконаладочные работы, оборудование запущено, проведен инструктаж по эксплуатации пресса, эксплуатационная документация передана в соответствии с условиями договора, товар удовлетворяет предъявленным требованиям, соответствует по своим техническим характеристикам. Покупатель на момент подписания настоящего акта не имеет претензий к Поставщику по работе Товара, по количеству, комплектности и качеству поставленного, смонтированного и введенного в эксплуатацию Товара.

        Из имеющихся в материалах дела писем ООО «Дюкон-Поволжье» от 10.03.09. г., от 06.04.09 г., от 10.04.09 г. усматривается, что Поставщик неоднократно просил произвести оплату согласно условиям договора.

        Исходя из содержания писем ООО «Металлик Кейс» от 27.05.2009 г., 20.06.200 г., от 20.07.2009 г., Покупатель обратился к ООО «Дюкон-Поволжье» о неисправности НГМ 6,3х 2500 и пресса  ЕRМ 25135.

        В соответствии с письмом  ООО «Дюкон-Поволжье» от 28.08.2009 г. по факту неисправности оборудования истец вновь указал на необходимость оплаты по договору поставки и в данном случае рассмотрения вопроса об устранении дефектов и признании их гарантийными.

        11.07.09 г. со стороны ООО «Металлик Кейс» был составлен акт об устранении неисправности НГМ 6,3х 2500  с участием представителя ОАО «Армез».

        11.08.2009 г. со стороны ООО «Металлик Кейс» был составлен акт о не рабочем состоянии пресса  ЕRМ 25135 с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

        По ходатайству представителя ООО «Дюкон-Поволжье» по делу в порядке ст. 82 АПК РФ назначена экспертиза промышленного оборудования, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Саратовской области.

        В соответствии с заключением эксперта № 0084300011 от 05.03.2010 г. на начало осмотра листогибочный гидравлический пресс  ЕRМ 25135 неисправен - не работает, станочная клавиатура не работает, что обусловлено вмешательством в программное обеспечение пресса (нарушение инструкции по эксплуатации пресса, а именно изменять программное обеспечение, в период гарантийного обслуживания могут только специалисты сервисного предприятия.

        Нет выхода на риперные (начальные) точки установки заднего упора - неправильная установка информационного разъема на плате управления моторов (338-0222U8), данная манипуляция произведена в период эксплуатации данного оборудования. Установить неисправности платы процессора СРU338-0204U8 без специальной диагностической аппаратуры не представляется возможным.

        Выявленные неисправности являются устранимыми и устранены в ходе проведения технической экспертизы пресса, стоимость платы процессора СРU338-0204U8 составляет 65180 рублей с учетом НДС, стоимость устранения остальных неисправностей незначительна и входит в рамки по пуско-наладке и настройки данного оборудования. Листогибочный пресс ЕRМ 25135 пригоден для дальнейшей эксплуатации и производства работ после устранения выявленных неисправностей.

        На начало осмотра гильотинные ножницы НГ - 6,3х2500, серийный №  188 оборудования неисправны. Муфта включения находится в заклиненном состоянии,  не реагирует на срабатывание электромагнита (частично откручено крепление кронштейна  тяги электромагнита). Основной причиной возникновения данного дефекта является несоблюдение условий эксплуатации по техническому обслуживанию пункт № 9, пункт 4.2.6 при приработке муфты включения (50-100 часов) рекомендуется провести частичную разборку, очистку и замену смазки муфты включения (паспорт Установки для резки листового и профильного материала). Недостатки гильотинных ножниц НГ-6,3х2500 являются устранимыми в ходе ремонта муфты включения или ее замены с настройкой оборудования. После устранения выявленных дефектов установка для резки материала будет пригодна для дальнейшей эксплуатации.

       Судом первой инстанции принято за основу данное заключение экспертизы, в соответствии с которым выявленные  неисправности данного оборудования являются устранимыми и стоимость устранения неисправностей незначительна. Листогибочный пресс ЕRМ 25135 и установка для резки материала пригодны для дальнейшей эксплуатации и производства работ после устранения выявленных неисправностей.

       Из материалов дела следует, что допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Металлик Кейс» эксперт Чуриков В.А. полностью поддержал свое заключение, однако  в письменных пояснениях к экспертизе пояснил, что сбой работы клавиатуры не обусловлен вмешательством в программное обеспечение. В связи с чем,  ООО «Металлик Кейс» считает, что имеется противоречие заключения экспертизы с пояснениями.

   Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное расхождение не существенно и не  имеет значения для рассмотрения дела по существу.

   При нарушении продавцом условий договора о качестве товара покупатель по своему выбору вправе потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

        Согласно заключения экспертизы, исследованные станки были не исправны, однако обнаруженные дефекты не являются существенными в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, а по прессу ЕRМ 25135 устранены в ходе проведения технической экспертизы.

        Доводы представителя истца по встречному исковому заявлению о том, выявленные в ходе эксплуатации недостатки спорного оборудования являются существенными не нашли своего подтверждения. Из заключения эксперта следует, что стоимость замененной платы в станке ЕRМ 25135 составляет 65180 рублей с учетом НДС, при этом стоимость самого пресса составляет 83300 у.е., что составляет по курсу валюты на дату заключения договора (46,4788 рублей за евро) - 3871684,04 рублей, в связи с чем  данное повреждение правомерно не признано судом первой инстанции существенным.

        В материалах дела имеется Акт от 11.07.09 г. об устранении неисправности НГМ 6,3х 2500 с участием представителя ОАО «Армез». Представитель ОАО «Армез» не согласился с выводами комиссии о том, что установка НГ 6,3х2500 по качеству не соответствует сертификату производителя и технической документации, и выразил в акте свое особое мнение, рекомендовав подтягивать тормозную ленту и эксплуатировать данное оборудование.

        В материалах дела имеется так же  Акт от 11.08.2009 г. о не рабочем состоянии пресса  ЕRМ 25135 с участием представителя Торгово-промышленной палаты. Данным актом не устанавливалась причина неисправности указанного выше  оборудования.

        Имеющееся в материалах дела  заключение № 305 от 22.09.2009 г. компании «Фост» о техническом состоянии пресса, судом во внимание не принимается и поскольку, данное заключение было составлено в отсутствии представителя Поставщика.

        Согласно п.3.3 Договора приемка  товара по качеству должна была осуществляться  по «Инструкции о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной  Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-7 от 25.04.1966г.

        Как видно из материалов дела по акту приемки пуско-наладочных работ № 2 от 09.04.2009 г. пресс листогибочный гидравлический модели  ЕRМ 25135 был приведен в работоспособное состояние, Покупателем были приняты пусконаладочные работы, оборудование запущено. Покупатель на момент подписания настоящего акта не имел претензий к Поставщику по работе Товара, по количеству, комплектности и качеству поставленного, смонтированного и введенного в эксплуатацию Товара.

        В нарушение условий договора приемка по качеству при выявлении скрытых недостатков продукции  в соответствии с указанной Инструкцией П-7 не производилась.

        Из  имеющейся в материалах дела писем видно, что ООО «Металлик Кейс» требовал устранения выявленных им недостатков, а  ООО «Дюкон-Поволжье» не возражал по поводу гарантийного ремонта указанного оборудования в случае полной оплаты по договору поставки.

        В соответствии с условиями п.4.3 договора на протяжении всего срока договора Поставщик обязан был нести гарантийные обязательства.

        Пунктом 4.5 данного договора Поставщику предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от обеспечения гарантии, если нарушены иные требования договора.

        Поскольку ООО «Металлик Кейс» были нарушены сроки оплаты, установленные договором и приложениями к нему,  ООО «Дюкон-Поволжье» приостановило гарантийное обслуживание до полного погашения сложившейся задолженности по оплате товара.

        ООО «Металлик Кейс» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, потребовав возврата оплаченной суммы.

   В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Кодекса). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал не законным односторонний  отказ ООО «Металлик Кейс»  от исполнения договора поставки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения договора со стороны Поставщика.

   Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано удовлетворении встречных исковых требований.

   В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

        При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Дюкон-Поволжье» в части измененных исковых требований о взыскании с ООО «Металлик Кейс» в счет оплаты по договору поставки № ДЮС -09/1 от 09.02.09 г. стоимости оборудования в размере согласно п. 2.9 договора 3625213,52 рубля (по спецификациям 1-8 Приложений к договору Поставки) и 62792,86 рублей (по спецификации 9 Приложения к договору Поставки), исходя из оплаты товара в рублях по курсу ЦБ РФ к валюте цены на дату заключения договора (п. 2.9 Договора поставки) правомерно удовлетворены судом.

        В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает  пени в размере 0,5 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки .

        Неустойка составляет 6648475,27 рублей: по просрочке второго платежа 423782,32 руб. х 0,5% х 14 дней = 29664,76 рублей;  по просрочке второго платежа 153782,32 руб.  х 0,5% х 5 дней = 3844,56; по просрочке 3 платежа по курсу валюты на дату заключения договора (46,4788 рублей за евро) 362521352 руб. х 05% х 65 дней =  1178194,39 рублей; по просрочке 3 платежа 3525213,52 х 0,5% х 303 дня = 5340698,48 рублей; по просрочке оплаты по спецификации № 9 62792,86 х 0,5% х 306 дней = 96073,08 рублей.

        Сумма пени по договору поставки согласно расчета истца составляет 29664,76 + 3844,56 + 1178194,39 + 5340698,48 + 96073,08 = 6648475,27 рублей.

        Расчет, представленный ООО «Дюкон-Поволжье», судебной коллегией проверен, включает время просрочки платежей исходя из условий договора, согласно которому оговорен срок оплаты по договору.

        Доводы ООО «Металлик Кейс» о том, что оно письмами обращались о неисправности спорного оборудования к ООО «Дюкон-Поволжье», Поставщик на данные письма не предпринял мер по гарантийному ремонту оборудования, в связи с чем они были вынуждены приобретать аналогичное оборудование, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из п. 4.5 договора поставки № ДЮС-09/1 от 09.02.09 г. следует, что Поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от обеспечения гарантии, если нарушены иные требования договора, тех. документации на Товар или действующего законодательства. То есть в связи с нарушением требований договора поставки об оплате поставленного товара ООО «Дюкон-Поволжье» письмами разъясняло Покупателю о необходимости оплаты по договору поставки и в данном случае рассмотрения вопроса о гарантийном обслуживании оборудования. Оплаты в оговоренные договором сроки  не поступило,  в связи с чем в указанном выше размере    была начислена неустойка.

   Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Суд первой инстанции, объективно оценив размер предъявленной ответчику неустойки, процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, посчитал возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей.

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле,