Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А12-16596/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

думы от 22.06.2009 №401 и предоставлением ООО «Сатурн» преимущественного права на приобретение арендуемого объекта – встроенного нежилого помещения общей площадью 141,2 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, 119.  По результатам проведенной оценки итоговая цена указанного объекта недвижимости, исходя из расчетной рыночной стоимости на момент подачи заявки, составила 2 750 000 без учета НДС.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной (часть 5 пункта 1).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункт 2      Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

В связи с тем, что истец не согласился с величиной оценочной стоимости указанной в отчете от 30.09.2009 №47/09-09 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения 141,2  кв.м, расположенного по адресу: гВолгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, 119, в суд первой инстанции поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. При этом возражений на указанное ходатайство ответчиком не последовало.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2010  года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВИРГО». На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, д. 119, по состоянию на 12.10.2009».

Из экспертного заключения №03с/04-07 следует, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 12.10.2009  составляет 1 644 000 руб., в том числе НДС 18 %.  Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Исходя из рыночной стоимости спорного помещения в сумме 1 644 000 руб., суд обоснованно определил цену недвижимого имущества.

Кроме того, в апелляционной жалобе Администрация городского округа города Михайловки указывает на то, что судебные расходы по настоящему делу не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме, так как исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец ходатайствовал об уточнение исковых требований, просил урегулировать спор в части пункта 2.1 договора от 12.10.2009 по цене указанной в заключение экспертной организации ООО «Оценочная фирма «ВИРГО».

То, что суд принял заявленное истцом уменьшение размера искового требования, следует из самого решения суда.

Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО «Сатурн», воспользовавшись предоставленным ему указанной нормой Кодекса правом, уточнило исковые требования.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года следует, что исковые требования ООО «Сатурн» удовлетворены в полном объеме.

Таким образом,  в силу статей 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы также подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение понесенных сторонами спора судебных расходов.

В данном случае, решением суда первой инстанции заявленные ООО «Сатурн» требования удовлетворены полностью, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы на ответчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом  1.1 части 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

 Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая  2010 года по делу № А12-16596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              С.А. Жаткина

   Ф.И. Тимаев