Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А57-23599/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-23599/2009

19 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Борисовой Т.С., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Швейная фабрика № 2» на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2010 года по делу № А57-23599/2009, судья Лузина О.И.

по исковому заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал»

к открытому акционерному обществу «Швейная фабрика № 2»

о взыскании 175 300,92 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Нетреба Н.В., по доверенности от 13.01.2010 № 01/89,

от ответчика - Марининой Е.А., по доверенности от 05.08.2010 № 132,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее - МУПП «Саратовводоканал», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Швейная фабрика №2» (далее - ОАО «Швейная фабрика № 2», ответчик, общество) о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 30.04.2008 по 14.07.2008, с 15.07.2008 по 20.10.2008 в сумме 175 300,92 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2010 требования истца удовлетворены. С ОАО «Швейная фабрика № 2» в пользу МУПП «Саратовводоканал» взыскана задолженность по договору от 01.01.2000 № 93 за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 30.04.2008 по 14.07.2008, с 15.07.2008 по 20.10.2008 в сумме 175 300,92 руб.

Кроме того, указанным решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5006,02 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.06.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

МУПП «Саратовводоканал» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2000 между МУПП «Саратовводоканал» и ОАО «Швейная фабрика № 2» заключен договор № 93, в соответствии с которым МУПП «Саратовводоканал» осуществляет через присоединенную сеть отпуск питьевой воды абоненту и прием от него сточных вод в систему канализации (т.1 л.д.7-10).

Согласно пункту 3.2.3 указанного договора абонент обязан не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации истца, установленных в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации. Нормативы сброса сточных вод установлены постановлением мэра города Саратова от 05.07.2006 № 230 «О нормативах сброса сточных вод».

В соответствии с пунктом 4.1. договора, пунктом 65 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, контроль соблюдения ответчиком нормативов сброса сточных вод осуществляется предприятием водопроводно-канализационного хозяйства путем отбора разовых проб.

В силу пункта 6.3. договора плата за превышение нормативов сброса сточных вод в системы канализации определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

В соответствии с пунктами 3.1.6, 4.1. договора, пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации истцом в присутствии представителя ответчика 14.07.2008 и 20.10.2008 был произведен отбор проб сточных вод общества из контрольных колодцев, о чем были составлены протоколы отбора проб сточной воды от 14.07.2008 и от 20.10.2008 (т.1 л.д.16,21).

Испытательной лабораторией по контролю сточных вод МУПП «Саратовводоканал» проведен анализ сточных вод ОАО «Швейная фабрика № 2», по итогам которого составлены протоколы результатов анализа от 14.07.2008 № 947 и от 20.10.2008 № 1377 (т.1 л.д.17, 22-23).

Результаты лабораторного анализа показали, что состав сточных вод ответчика не соответствует установленным нормативам и оказывает отрицательное влияние на процесс биологической очистки городских сточных вод.

На основании результатов анализов проб сточных вод, в соответствии с пунктом 6.4 договора и постановлением Правительства Саратовской области от 14.10.2004 № 220-П за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов ответчику была начислена плата за период с 30.04.2008 по 14.07.2008, с 15.07.2008 по 20.10.2008, по факту 2008 года в сумме 175 300,92 руб. (т.1 л.д.18,24,30).

Согласно пункту 6.9 договора от 01.01.2000 № 93 оплата производится путем выставления на инкассо платежного требования в отделение банка абонента для снятия с расчетного счета абонента.

Из материалов дела видно, что указанные суммы были предъявлены ответчику путем выставления платежных требований от 07.08.2008 № 246 на сумму 93 176,13 руб., от 21.11.2008 № 246 на сумму 40 345,92 руб., от 12.12.2008 № 246 на сумму 41 778, 87 руб.

Ответчик предъявленные к оплате платежные требования не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед МУПП «Саратовводоканал» за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 30.04.2008 по 14.07.2008, с 15.07.2008 по 20.10.2008, по факту 2008 года в сумме 175 300,92 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУПП «Саратовводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что ответчик не представил доказательства того, что в спорный период сброшенные в систему коммунальной канализации ОАО «Швейная фабрика №2» сточные воды соответствуют установленным нормативам водоотведения по составу сточных вод.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заявлению МУП «Саратовводоканал», представленному в суд первой инстанции 14.07.2008 и 20.10.2008 МУП «Саратовводоканал» был проведен отбор сточных вод из контрольного колодца ОАО «Швейная фабрика № 2», проведен анализ указанного отбора, согласно результатам которого состав сточных вод на предприятии ответчика не соответствует установленным нормативам.

По результатам  отбора проб и проведении их анализов, были составлены соответствующие протоколы от 14.07.2008 и от 20.10.2008 и № 947 (без даты) и от № 1377 (без даты).

Между тем, при отборе проб МУПП «Саратовводоканал» допущены нарушения требований Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 12.02.1999 № 167 (далее Правила), и ГОСТа Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Согласно пункту 3.8 указанного ГОСТа все процедуры отбора проб должны быть строго документированы.

В соответствии с пунктом 66 Правил и пунктом 6.3 ГОСТа Р 51592-2000 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию:

- расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении,

- дату отбора,

- метод отбора,

- время отбора,

- климатические условия окружающей среды при отборе проб,

- температуру воды при отборе пробы,

- метод подготовки к хранению,

- цель исследования воды,

- другие данные в зависимости от цели отбора проб,

- должность, фамилию и подпись исполнителя.

Из материалов дела видно, что вместо акта отбора проб с вышеуказанными данными были составлены протоколы отбора проб сточной воды без указания метода отбора проб, климатических условий, температуры воды, цели исследования воды и метода подготовки пробы к хранению.

Согласно пункту 65 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее ВКХ) путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 8.1 договора от 01.01.2000 № 93 местом отбора пробы сточной воды определен контрольный колодец перед точкой подключения канализационной линии абонента d 300 мм к канализационным сетям ОАО «Мясокомбинат Саратовский».

Между тем, согласно сведениям из общедоступного Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в 2006 году деятельность ОАО «Мясокомбинат Саратовский» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (запись от 15.03.2006). Других координат колодца протоколы отбора проб не содержат. То есть,  такой точки подключения   канализационной линии, как  канализационные сети ОАО «Мясокомбинат Саратовский» на момент отбора проб не существовало.

То обстоятельство, что при отборе проб присутствовали уполномоченные представители Общества, не свидетельствует о том, что пробы  были отобраны именно из колодца ответчика.

Кроме того, в протоколах отбора проб сточной воды от 14.07.2008 и 20.10.2008 расположение и наименование места отбора проб указано истцом как «контрольный колодец согласно действующему договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод». Однако установить о каком именно договоре идет речь, не представляется возможным, поскольку отсутствует указание на дату и номер договора.

Таким образом, представленные истцом протоколы отбора проб сточной воды не содержат индивидуальные характеристики контрольного колодца с точной информацией о его местонахождении, в связи с чем, они не могут служить достоверными доказательствами, позволяющими установить правильность выбора истцом места отбора проб и наличие со стороны ОАО «Швейная фабрика № 2» превышения концентрации допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

В результатах отбора проб отражено превышение нормы сброса по содержанию нефтепродуктов. При этом в протоколах отбора проб отсутствуют сведения, наглядно подтверждающие достоверность сделанных выводов, а именно:

- наличие на поверхности отобранной пробы сточных вод пятен нефтепродуктов или серой пленки НФП, которая должна образовываться вследствие того, что по своим физическим свойствам нефть является маслянистой жидкостью темно-бурого цвета и ее плотность меньше плотности воды.

- присутствие характерного запаха, который должен присутствовать в воде при наличии в ней летучих НФП (бензин, керосин).

Согласно пункту 2 ГОСТа 17.1.4.01-80 «Общие требования к методам определения НФП в природных и сточных водах» отбор проб для определение пленочных НФП производят специальными приспособлениями из планктонной сетки площадью 0,03-0,05 м³, обеспечивающими полноту их извлечения. Данная информации в протоколах отбора проб отсутствует.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТа Р 51592-2001 результаты определений, выполненных на месте, вносят в протокол испытаний, который заполняется и комплектуется на месте отбора пробы. Однако протоколы испытаний МУПП «Саратовводоканал» не составлялись, что также ставит под сомнение вывод истца о присутствии нефтепродуктов в сточных водах общества.

В обоснование своих доводов истец указывает, что ответчик признал факт сброса загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за 2008 год в представленной форме 2-тп «Сведения об использовании воды за 2008 год», которой МУПП «Саратовводоканал» руководствовался при расчете платы за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов.

Однако, как правомерно указано заявителем апелляционной жалобы данная форма является статистической отчетностью о количестве выставленных счетов на оплату, единственным документом, которым удостоверяется отбор проб сточных вод в соответствии с пунктом 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, является акт отбора проб.

Согласно пункту 3.7 ГОСТа Р 51592-2000 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 настоящего ГОСТа, с соблюдением условий хранения. О длительности хранения пробы воды делают отметку в протоколе испытаний. При нарушении условий транспортирования или хранения исследование пробы проводить не рекомендуется.

Из протоколов результатов анализов проб сточных вод № 947 и № 1377 видно, что состав сточной воды не соответствует установленным нормативам, в том числе и по содержанию таких ингредиентов как медь, цинк, фосфаты, железо общ., БПК, аммоний-ион, нефтепродукты, взвеш. вещества.

Между тем, названные протоколы результатов анализов проб сточных вод содержат указание лишь на даты взятия проб (14.07.2008 и 20.10.2008) и дату ознакомления  представителя общества с результатами исследования 20.11.2008 (протокол №1377). Даты проведения соответствующих анализов в протоколах не указаны, в связи с чем, не представляется возможным установить длительность хранения обнаруженных в сточных водах ингредиентов.

Согласно данных протоколов  в пробах от 14.07.2008 и 20.10.2008 были обнаружены хлориды, сульфиды,  азот аммонийный, нефтепродукты, медь, никель, железо, кадмий, свинец.

В таблице № 2 «Методы консервации и хранения отобранных проб для определения химических показателей» пункта 5.5 ГОСТа Р 51592-2000 установлены сроки хранения  проб. Сроки  хранения  проб, содержащих  медь, хлориды, никель, цинк,  кадмий, свинец составляют 1 месяц, железо - от 24 часов до 1 месяца,  азот аммонийный и нефтепродукты – 24 часа, сульфиды от 24 до 48