Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А57-5269/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

объектов недвижимости, принадлежащих субарендатору (т. 1, л.д. 81-88),

- в штате обособленного структурного подразделения ЗАО НПГБ «РИКО» в г. Саратове состоит 121 человек,

- согласно «Технологическому процессу работы промывочно-пропарочной станции «Нефтяная», пункта ремонта ТР-1 и пункта подготовки вагонов станции Князевка» в технологическом процессе транспортируются, образуются, хранятся темные и светлые нефтепродукты, которые в соответствии с приложением 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относятся к горючим веществам. На момент проверки установлено транспортирование, получение и хранение в емкостях горючих и легковоспламеняющихся жидкостей,

- лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов не представлена.

Других сведений относительно существа события вменяемого правонарушения акт проверки от 31.03.2010 не содержит.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО НПГБ «РИКО» настаивал на том, что Общество не получает (в результате промывки-пропарки ж/д цистерн), не транспортирует (по путям необщего пользования) и не хранит горючие вещества (в емкостях и резервуарах) в ходе своей хозяйственно-производственной деятельности. В процессе промывки и пропарки цистерн не образуется горючих веществ, так как они промываются горячей водой с помощью промывочных машин и выходящая из цистерн жидкость уже не имеет горючих свойств. По мнению Общества, им не производятся и не хранятся горючие вещества.

В судебное заседание ЗАО НПГБ «РИКО» представило договор № 10/09-от, заключенный 30.12.2009 с ООО «Экотехпром», действующим на основании лицензии № ОТ-51-001253 (64) от 06.07.2009, выданной Средне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По условиям пункта 1.1. указанного договора, заказчик  (ЗАО НПГБ «РИКО») поручает и исполнитель (ООО «Экотехпром») принимает на себя выполнение работ по сбору, использованию, обезвреживанию, тренспотировке, размещению опасных отходов 1-4 класса опасности, образующихся в процессе работ по оказанию услуг по подготовке вагонов-цистерн под налив и в ремонт на промывочно-пропарочной станции «Нефтяная», находящейся по адресу: г.Саратов, 3-й Нефтяной проезд.

Данные обстоятельства Средне-Волжским управлением Ростехнадзора в ходе проведения проверки, а прокуратурой при возбуждении дела об административном правонарушении не выяснялись.

Какие-либо отборы проб веществ, жидкости, образующихся в результате осуществления Обществом работ по промывке и пропарке вагонов-цистерн не отбирались, состав образуемых веществ, жидкости на предмет их воспламенения не устанавливался, лабораторные исследования не проводились.

Ссылка в акте проверки от 31.03.2010 и постановлении прокуратуры от 15.04.2010 исключительно на технологический процесс работы промывочно-пропарочной станции «Нефтяная», без установления фактических обстоятельств дела, а также фраза, что «на момент проверки установлено транспортирование, получение и хранение в емкостях горючих и легковоспламеняющихся жидкостей», не подтвержденная иными доказательствами, не являются достаточными основаниями  сделать вывод о наличии в действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный   порядок   применения   административного   взыскания   является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частями  1  и 2 статьи 25.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 41 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с  пунктом 2  части 4  статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть предъявляемые к протоколу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а в рассматриваемом случае - вынесения прокурором постановления, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть в установленном порядке извещено, что является гарантией  соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 данного постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит доказыванию прокуратурой.

Законным представителем ЗАО НПГБ «РИКО» является генеральный директор Карапетян Р.К. Адрес юридического лица: г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1, офис 801.

ЗАО НПГБ «РИКО» отрицает факт извещения генерального директора Карапетяна Р.К. о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя ЗАО НПГБ «РИКО».

Представленная прокуратурой в материалы дела телефонограмма от 06.04.2010          (т. 2, л.д. 33) доказательством надлежащего извещения законного представителя ЗАО НПГБ «РИКО» не является.

Из буквального содержания телефонограммы следует, что Обществу необходимо явиться 15.04.2010 для «получения» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и заявления в Арбитражный суд Саратовской области о привлечении Общества к административной ответственности.

Указания на необходимость явки законного представителя ЗАО НПГБ «РИКО» или его представителя для участия в вынесении  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, дачи объяснений, представления доказательств исследованная телефонограмма не содержит.

Кроме того, в телефонограмме не указаны непосредственно номер телефона, по которому принята телефонограмма, имя, отчество и должность лица, принявшего телефонограмму, наличие полномочий на её принятие.

Других достоверных доказательств извещения законного представителя ЗАО НПГБ «РИКО» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а в рассматриваемом случае - вынесения постановления, не имеется.

Ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица, безусловно, нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при возбуждении дела об административном правонарушении, представление объяснений в момент возбуждения дела об административном правонарушении, возражений по существу вменяемого административного правонарушения, замечаний по содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 пункта 24 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В имеющейся в материалах дела доверенности от 12.04.2010 на имя Потрясова В.Н. (т. 1, л.д. 162) не содержится указание на представление интересов ЗАО НПГБ «РИКО» по конкретному административному делу.

Изучением содержания доверенности установлено, что полномочия представителя Общества ограничены, по сути, только правом получения и подписи документов, вынесенных органами прокуратуры. Полномочиями на участие в возбуждении конкретного административного дела с указанием времени и места вынесения постановления, а также правами предусмотренными статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на дачу объяснений от имени Общества по существу вменяемого конкретного правонарушения, Потрясов В.Н. выданной ему доверенностью не наделен.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие сведений об извещении законного представителя ЗАО НПГБ «РИКО» о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, в присутствии представителя, не наделенного полномочиями на участие в возбуждении конкретного административного дела.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении прав лица, привлекаемого к ответственности, и надлежащем извещении законного представителя ЗАО НПГБ «РИКО» не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте в данном случае вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции определил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией орудий производства, при этом исходил из того, что санкция части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательную конфискацию орудий производства.

Вывод суда первой инстанции об обязательной конфискации орудий производства не соответствует закону.

Санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель в отношении юридических лиц установил административную ответственности в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, применение наказания в виде конфискации орудий производства является правом, а не обязанностью суда.

Конфискация предмета, явившегося орудием совершения или объектом административного правонарушения, состоит в принудительном безвозмездном