Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А57-5269/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обращении этого предмета в федеральную собственность государства или в собственность субъекта Российской Федерации. (часть 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

При конфискации предполагается безвозмездное изъятие у собственника имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Принимая решение о конфискации производства, суд первой инстанции не установил перечень орудий производства, подлежащих конфискации, не определил, кому принадлежат  подлежащие конфискации орудия производства на праве собственности, не мотивировал необходимость назначения дополнительной меры наказания в виде конфискации орудий производства.

Кроме того, решение суда первой инстанции о привлечении ЗАО НПГБ «РИКО» к административной ответственности принято по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (за исключением дел о нарушении законодательства об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и т.д.).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Вместе с тем, изменения, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом № 69-ФЗ от 30.04.2010, согласно которым лицо может быть привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев, в данном случае неприменимы.

Согласно статье 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий и отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образа ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Административное правонарушение в действиях ЗАО НПГБ «РИКО» выявлено 31.03.2010 (составлен акт проверки).

Заявление о привлечении ЗАО НПГБ «РИКО»  подано Южной транспортной прокуратурой в арбитражный суд 19.04.2010.

Арбитражным судом Саратовской области указанное заявление принято к производству 21.04.2010.

Учитывая, что Федеральный закон № 69-ФЗ от 30.04.2010, устанавливающий более длительный срок привлечения к административной ответственности, вступил в силу 04.05.2010, то есть после возбуждения судом первой инстанции арбитражного дела по настоящему спору, и ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное ранее, то указанный закон не подлежит применению в силу статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности ЗАО НПГБ «РИКО» составляет два месяца, и соответственно  истёк 31.05.2010.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким обстоятельством в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок привлечения предпринимателя к административной ответственности на дату вынесения решения судом первой инстанции (22.06.2010) истёк, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения ЗАО НПГБ «РИКО» к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, следует, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счёл установленными, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «22» июня 2010 года по делу № А57-5269/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В привлечении закрытого акционерного общества «Научно-производственное горное бюро «РИКО» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                 Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       О.В. Лыткина

                                                                                                          И.И. Жевак