Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А12-676/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-676/2010

«19» августа  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» августа  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванченко Татьяны Александровны, п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «28» апреля 2010 года по делу  № А12-676/2010 (судья Зотова Н.П.),

по иску открытого акционерного общества «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод», г. Ростов-на Дону,

к индивидуальному предпринимателю Иванченко Татьяне Александровне, п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области,

о взыскании  227 920,88 рублей,

при участии в заседании  представителей:

ИП Иванченко Т.А. – не явился, извещен,

ОАО «Калачевский  судостроительно-судоремонтный завод» - не явился, извещен,

ООО «Юридическая фирма «Аксиома» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» (далее - ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод», Общество, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванченко Татьяны Александровны (далее - ИП Иванченко Т.А., предприниматель, ответчик) 239 713, 01 рублей, из которых по договору № 7/2008 от 01.04.2008г. 102 315, 84 рублей задолженности по арендной плате, 39 230,75 рублей возмещение затрат по электрической энергии, по договору № 7/2009 от 01.01.2009г. 59 704,36 рубля задолженности по арендной плате, 38 462,06 рубля задолженности за коммунальные услуги.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство  о процессуальной замене  истца - ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Аксиома» на основании договора уступки прав требования № 4 от 15.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от «28» апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: в порядке процессуального правопреемства суд произвел процессуальную замену истца - ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» на правопреемника - ООО «Юридическая фирма «Аксиома». Суд взыскал с ИП Иванченко Т.А. в пользу ООО «Юридическая фирма «Аксиома» 200 082,14 рубля, из которых: по договору № 7/2008 от 01.04.2008г. 102315,84 рублей задолженности по арендной плате, по договору № 7/2009 от 01.01.2009г. 59304,24 рубля задолженности по арендной плате, 38462,06 рубля задолженности по коммунальным услугам. В остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ИП Иванченко Т.А. в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 5 253,65 рубля и с ООО «Юридическая фирма «Аксиома» госпошлину в размере 2 040,61 рублей.

ИП Иванченко Т.А. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «Юридическая фирма «Аксиома»  задолженности по арендной плате  и по коммунальным услугам отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - отказать в исковых требованиях.

ООО «Юридическая фирма «Аксиома» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя – отказать.

ООО «Юридическая фирма «Аксиома» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 90551 5 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 90550 8 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ИП Иванченко Т.А. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №90552 2 о вручении корреспонденции).

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определение суда от 15.07.2010 года об отложении судебного заседания получено предпринимателем 29.07.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции №90552 2. Таким образом, предприниматель заблаговременно знал о необходимости явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, однако не обеспечил явку другого представителя, либо личную явку в судебное заседание.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать причины неявки подателя апелляционной жалобы в судебное заседание уважительными.

Новых доказательств в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено и судом не истребовалось. Явка сторон обязательной судом не признавалась. Ходатайство обоснования необходимости явки представителей в судебное заседание не содержит.

Оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не находит.

Однако в целях обеспечения подателю жалобы возможности участвовать в судебном заседании судом апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.08.2010 года до 11 час. 40 мин. Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание было продолжено, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, суд первой инстанции в обжалуемом решении произвел в порядке процессуального правопреемства процессуальную замену истца - ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» на правопреемника - ООО «Юридическая фирма «Аксиома».

Согласно нормам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2010 года между ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» (Цедент) и ООО «Юридическая фирма «Аксиома» (Цессионарий) заключен договор № 4 уступки права требования.

Согласно условиям заключенного договора Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договоров № 7/2008 аренды нежилого помещения от 01.04.2008г., № 7/2009 аренды нежилого помещения от 01.01.2009г., заключенных между Цедентом и ИП Иванченко Т. А. Передаваемые Цедентом Цессионарию по настоящему договору права требования заключаются в следующем: Должник обязан уплатить Цеденту сумму основного долга в размере 239713, 01 рублей.

Настоящий договор является возмездным. Размер оплаты регулируется самим договором.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор № 4 от 15.04.2010 г. соответствует требованиям гражданского законодательства, и произвел процессуальную замену истца - ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» на правопреемника - ООО «Юридическая фирма «Аксиома».

Апелляционная жалоба доводов, относительно процессуальной замены истца, не содержит.

Как следует из материалов дела, право собственности на здание столовой общей площадью 2 550 кв. м. у ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» возникло в 1993 г. на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области № 733 от 24.12.1993г., плана приватизации от 24.12.1993г., акта оценки стоимости зданий и сооружений Калачевского судостроительно-судоремонтного завода от 01.12.1992г., то есть до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

15 июня 2009 года право собственности на здание столовой было зарегистрировано УФРС по Волгоградской области за ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2009г. 34 АБ № 011587.

01 апреля 2008 года между ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» (арендодатель) и ИП Иванченко Т. А. (арендатор) заключен договор № 7/2008 аренды нежилого помещения общей площадью 445, 2, кв. м., расположенного на втором этаже по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, 1, согласно поэтажному плану, для использования под помещение общественного питания, для оказания услуг населению.

Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. (п. 7. 1. договора).

Поскольку договор подписан сторонами 01.04.2008г., следовательно, он заключен на срок менее года и в силу статьи  609 Гражданского кодекса РФ не подлежит.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2008 г. нежилое помещение было передано арендодателем, а арендатор принял его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны определили общую сумму арендной платы за месяц  в размере 12789,48 рублей.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, за текущий месяц арендная плата производится путем внесения наличных денег в кассу арендодателя не позднее 15 числа каждого месяца.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанностей  по внесению арендных платежей образовалась задолженность по договору аренды, что явилось основанием для обращения Общества с иском в суд.

В статье 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что арендная плата за период с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г.  по договору № 7/2008 ответчиком полностью не перечислена, в результате чего у него перед арендодателем образовалась задолженность в размере 102 315,84 рублей, с учетом частичной оплаты.

Расчет арендных платежей проверен судом и признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ИП Иванченко Т.А. не представила доказательств оплаты имеющейся задолженности, суды обеих инстанций пришли к выводу о законности требований истца о взыскания задолженности по арендной плате в размере 102 315,84.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с предпринимателя затрат за пользование электроэнергией в 2008 году в размере 39 230,75 рублей, поскольку договором аренды  № 7/2008 указанное возмещение затрат  не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный