Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А12-10279/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-10279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                       20 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Карловой Ю.В., доверенность от 11.01.2010 (действительна по 31.12.2010 (удостоверение ТО № 165156, действительно по 06.04.2013);

без участия в судебном заседании представителей: Администрации Волгограда, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 91324, ходатайство от 12.08.2010 № 1795ну/09),

судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Новикова В.В., своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №№ 91326, 91325),

Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 91327),

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 91331, конверт с уведомлением № 91328, ходатайство от 11.08.2010 № 14),

комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 91329, телефонограмма от 12.08.2010).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2010 года

по делу А12-10279/2010 (судья Кулик И.В.),

по заявлению Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Новикову В.В., г. Волгоград,

Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», г. Волгоград,

комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Новикова В.В. об окончании исполнительного производства № 18/38/27752/10/2009 от 30.10.2009.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Администрация Волгограда с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы полагает вывод суда об исполнении решения необоснованным, поскольку сведения об отсутствии правообладателя имущества не подтверждены, на территории имеется вагончик, обозначенный в судебном акте как объект, подлежащий демонтажу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

 В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области настаивала на законности состоявшегося по делу решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Администрации Волгограда, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Новикова В.В., Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда,  (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Кировский РО СП поступил исполнительный лист Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10403/2009 от 22.07.2009, согласно которого ООО «Строй - Инвест» обязывалось снести (демонтировать) объекты, находящиеся на производственной базе, а именно: деревянное временное ограждение, металлические вагончики - 5 ед., металлический ангар, металлическое сооружение на платформе, металлический гараж, вагонники-прицепы -2 ед., расположенные на земельном участке в поселке Веселая Балка в Кировском районе г. Волгограда, площадью 8 915 кв.м. и освободить занятый указанными объектами земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние (л.д.57-59).

07.10.2009 судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП Новиковым В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/38/27752/10/2009, должнику в 5-тидневный срок предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю (л.д. 56).

20.10.2009 в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что деревянное временное сооружение, металлические вагончики - 5 ед., металлический ангар, металлическое сооружение на платформе, металлический гараж, вагончики-прицепы - 2 ед. демонтированы и земельный участок приведен в пригодное для использования состояние.

В подтверждение исполнительного действия 20.10.2009 судебным приставом-исполнителем Новиковым В.В. с участием представителя должника - генерального директора ООО «Строй-Инвест» Алешина В.В. составлен акт (л.д. 60-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новикова В.В. исполнительное производство № 18/38/27752/10/2009 окончено 30.10.2009 (л.д.62).

Не согласившись с принятым Постановлением от 30.10.2009г. об окончании исполнительного производства, Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 30.10.2009 судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП является законным и обоснованным, а заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Управления,исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) недействительными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами обеих инстанций было установлено, что на исполнение в Кировский РО СП поступил исполнительный лист Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10403/2009 от 22.07.2009, согласно которого ООО «Строй - Инвест» обязывалось снести (демонтировать) объекты, находящиеся на производственной базе, а именно: деревянное временное ограждение, металлические вагончики - 5 ед., металлический ангар, металлическое сооружение на платформе, металлический гараж, вагонники-прицепы -2 ед., расположенные на земельном участке в поселке Веселая Балка в Кировском районе г. Волгограда, площадью 8 915 кв.м. и освободить занятый указанными объектами земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние (л.д.57-59).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что деревянное временное сооружение, металлические вагончики - 5 ед., металлический ангар, металлическое сооружение на платформе, металлический гараж, вагончики-прицепы - 2 ед. демонтированы и земельный участок приведен в пригодное для использования состояние.

В подтверждение исполнительного действия 20.10.2009 судебным приставом-исполнителем Новиковым В.В. с участием представителя должника - генерального директора ООО «Строй-Инвест» Алешина В.В. был составлен соответствующий акт (л.д. 60-61).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования исполнительного документа № 000445396 серия АС от 22.07.2009г. были исполнены должником в добровольном порядке.

Поскольку судебному приставу-исполнителю были представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном листе, у судебного пристава-исполнителя Новикова В.В. имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Администрация мотивирует апелляционную жалобу тем то, что исполнительное производство не могло быть окончено в связи с тем, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2009 об обязании ООО «Строй-Инвест» снести (демонтировать) объекты, находящиеся на производственной базе, расположенные на земельном участке в поселке Веселая Балка в Кировском районе г. Волгограда не исполнено в полном объеме. В обоснование доводов взыскатель приводит акт осмотра земельного участка от 26.03.2010 № 7/52-10, составленный специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, в соответствии с которым, земельный участок по адресу: г. Волгоград, Кировский район, пос. Веселая Балка, площадью 8 915 кв.м., имеет частично кирпичное ограждение, частично ограждение из ж/б плит, въездные ворота. На участке расположены: вагончик, кирпичные постройки, пункт охраны, строительная техника.

Апелляционной инстанцией указанные доводы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, поименованные в акте осмотра земельного участка от 26.03.2010 № 7/52-10 сооружения и строительная техника, не относятся к требованиям, указанным в исполнительном листе Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10403/2009 от 22.07.2009. А именно: кирпичные постройки, пункт охраны, строительная техника, частично кирпичное ограждение, частично ограждение из ж/б плит, въездные ворота, не указаны в исполнительном документе в качестве объектов, подлежащих демонтажу (сносу).

Что касается вагончика, названного в акте осмотра земельного участка от 26.03.2010 № 7/52-10, то с учетом данных самого акта о том, что сведения о правообладателях имущества отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективной связи между наличием данного вагончика на земельном участке и неполным исполнением решения Арбитражного суда.

В соответствии с ч.1 -3 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем не доказано, что зафиксированный в ходе осмотра земельного участка вагончик является объектом, подлежащим демонтажу и сносу в соответствии с решением Арбитражного