Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А12-11326/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

20 августа 2010г.                                                                 Дело № А12-11326/2010                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей  Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – Крылова Л.В. по доверенности № 185 от 26.11.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» июня 2010 года по делу №А12-11326/2010, принятое судьей Литвин С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Минину Александру Николаевичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2010г. отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Минина Александра Николаевича (далее – ИП Минин А.Н., Предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Минин А.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие ИП Минина А.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10267/2009 от 20.11.2009г. ООО «МТЭК-Армосиликатные Изделия» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

В связи с поступлением жалобы Рябова Георгия Степановича на действия конкурсного управляющего ООО «МТЭК-Армосиликатные Изделия», связанные с включением его в реестр требований кредиторов по задолженности заработной платы, Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения им требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТЭК-Армосиликатные Изделия».

В результате проверки установлено, что 27.11.2009г. на счет должника Фондом социального страхования были перечислены денежные средства в размере 205 152,58 руб., которые предназначались для выплаты работникам пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, при усыновлении ребенка, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, социального пособия на погребение либо возмещение стоимости гарантированного перечня услуг по погребению специализированной службе по вопросам похоронного дела, оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства в возрасте до 18 лет; оплату путевок на оздоровление детей работников (п. 2.1 Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004г. № 22 «Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования»).

В отчете конкурсного управляющего ООО «МТЭК-Армосиликатные Изделия» об использовании денежных средств должника от 12.01.2010г., а также отчете о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.01.2010 г., данные денежные средства в размере 205 152,58 руб. указаны как поступившие из Фонда социального страхования.

В нарушение требования п. 2.1 Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 22 «Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования» из указанной суммы денежные средства направлены конкурсным управляющим Мининым А.Н., в том числе, на вознаграждение арбитражному управляющему - 89 311,87 руб., оплату объявления в газете «Коммерсант» - 3 168 руб., выплату заработной платы - 115 333,13 руб.

26.05.2010 г. Управление составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении № 00343410, на основании которого обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, исходил из того, что Управлением при привлечении ИП Минина А.Н. к административной ответственности  допущены процессуальные нарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом необоснованно возбуждено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего, так как жалоба Рябова Г.С. на действия Минина А.Н. не относится к числу поводов к возбуждению дела об административного правонарушении в силу п.1 и п.2 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с чем доказательства, представленные Управлением в подтверждении вины Минина А.Н. не могут быть признаны надлежащими доказательствами совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Также суд первой инстанции усмотрел со стороны административного органа иные нарушения требований КоАП РФ: составление протокола об административном правонарушении с нарушением законного срока и отсутствие в уведомлениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении указания на то, по поводу какого правонарушения (события) приглашается лицо в административный орган для составления протокола, что повлекло нарушение прав привлекаемого к ответственности лица на защиту.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Следовательно, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по рассматриваемому делу послужила жалоба Рябова Г.С. на действия ИП Минина А.Н., связанные с включением его в реестр требований кредиторов по задолженности заработной платы, которая в силу п.1 и п. 2 ст. 28.1 КоАП РФ не является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 9 Административного регламента об исполнении Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006г. (далее – Административный регламент) Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит внеплановые проверки субъектов, в том числе и в случаях обращения граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов; проверки, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.12.2009г. в Управление поступило обращение гражданина Рябова Г.С. на действия (бездействие) ИП Минина А.Н., в котором гражданин Рябов Г.С. просил взять под контроль включение его требований в реестр кредиторов указанного должника (л.д. 17).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращение Рябова Г.С. явилось основанием для проверки деятельности ИП Минина А.Н., в связи с чем в соответствии с Административным регламентом Управлением была организована внеплановая проверка деятельности Предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что в результате проведенной проверки при непосредственном обнаружении административным органом установлено, что денежные средства перечислены 27.11.2009г. Фондом социального страхования ООО «МТЭК-Армосиликатные Изделия», предназначены как целевое финансирование на выплату пособий (л.д. 59). Однако ИП Минин А.Н. использовал перечисленные денежные средства не по назначению, в связи с чем Управлением было принято решение о вызове Предпринимателя в административный орган для составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что поводом для составления протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностных лицом обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения (рассмотрение документов по процедуре конкурсного производства ООО «МТЭК-Армосиликатные Изделия»), а не обращение Рябова Г.С., что подтверждается протоколом об административном правонарушении  от 26.05.2010г. № 00343410, заявлением Управления о привлечении ИП Минина А.Н. к административной ответственности от 26.05.2010г. (л.д. 9-17)

Суд первой инстанции в своем решении указывает на то, что административным органом был нарушен предусмотренный законом срок для составления протокола об административном правонарушении, не была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Однако согласно абз. 3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административных правонарушениях и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Кроме того, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с абз.1 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Минин А.Н неоднократно вызывался в Управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Уведомления, направляемые ИП Минину А.Н., были получены Носковым Н.В. по доверенности от 31.12.2009г., что подтверждается письмом Волгоградского Почтамта УФПС Волгоградской области филиала ФГУП «Почта» (л.д. 45,46).

В связи с отсутствием  доказательств, подтверждающих передачу или направление данных уведомлений ИП Минину А.Н., Управление вручило уведомление Предпринимателю непосредственно на собрании кредиторов