Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А12-11326/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЗАО «Опт» 11.05.2010г., что подтверждается его подписью на уведомлении о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 30.04.2010г. (л.д. 41).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что административным органом были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения Предпринимателя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в уведомлениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствует информация, по поводу какого правонарушения приглашается ИП Минин А.Н. в Управление для составления протокола, что нарушает право привлекаемого к ответственности лица на защиту.

Между тем апелляционная инстанция, проанализировав действующее законодательство, не усмотрела в нем требований к форме уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, ИП Минин А.Н. был лично уведомлен о вызове для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что Предприниматель знал о необходимости явки в Управление, мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела, принять участие при составлении протокола или (и) обеспечить явку своего представителя.

Однако ИП Минин А.Н. не воспользовался предоставленными ему законодательством правами.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не допущено существенных процессуальных нарушений при привлечении ИП Минина А.Н. к административной ответственности.

Таким образом, доказательства, собранные административным органом по данному административному делу, являются надлежащими.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что конкурсный управляющий, не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с п.1 ст. 131 Закона о банкротстве  все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 2.1 Инструкции «О порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования», утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004г. № 22, предусмотрено, что за счет средств обязательного социального страхования страхователи, выступающие в качестве работодателей, осуществляют расходы на:

- выплату работникам пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, при усыновлении ребенка, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, социального пособия на погребение либо возмещение стоимости гарантированного перечня услуг по погребению специализированной службе по вопросам похоронного дела, оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства в возрасте до 18 лет (далее - пособия по обязательному социальному страхованию);

- оплату путевок на оздоровление детей работников.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.11.2009г. на счет должника Фондом социального страхования были перечислены денежные средства в размере 205152,58 руб. как целевое финансирование на выплату пособий, что подтверждается письмом филиала № 2 ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.01.2010г. № 01-12/3402/227.

Указанные денежные средства являются средствами обязательного социального страхования, в связи с чем не должны включаться в конкурсную массу должника, поскольку для них установлен особый порядок учета и расходования.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.01.2010г. следует, что из указанной суммы денежные средства направлены предпринимателем, в том числе на вознаграждение арбитражному управляющему - 89 311,87 руб., оплату объявления в газете «Коммерсант» - 3 168 руб., выплату заработной платы - 115 333,13 руб..

Таким образом, факт нецелевого использования ИП Мининым А.Н. указанных денежных средств установлен апелляционной инстанцией и подтверждается материалами дела, в частности, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.01.2010г. (л.д. 51-56), отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.01.2010г. (л.д. 57-58), протоколом об административном правонарушении от 26.05.2010г. № 00343410.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что в действиях ИП Минина А.Н. имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Управлением при привлечении Предпринимателя к административной ответственности не допущено процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявление Управления о привлечении ИП Минина А.Н. подлежит удовлетворению.

При определении размера санкции суд апелляционной инстанции учитывает характер допущенных нарушений и обстоятельства совершения правонарушения.

Суд считает возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года по делу                № А12-11326/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Минина Александра Николаевича, проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, д.7, кв. 37, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области);

ИНН 3445071298;

КПП 344501001;

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области;

БИК: 041806001;

Код бюджетной классификации: 32111690040040000140;

Код ОКАТО: 18401000000.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                          М.Г. Цуцкова