Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А12-7433/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-7433/2010

20 августа 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей:  Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2010 г. по делу № А12-7433/2010 (судья Пак С.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «ЭкоГрад» (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЭкоГрад» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 15 марта  2010 г. №№ 3/1, 3/2 1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

До принятия решения по заявленному требованию, ООО ЭкоГрад»  представило в суд заявление о  дополнении оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ (том 3, л.д.15-17).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года требования ЗАО «ЭкоГрад» были удовлетворены. Суд признал незаконными решения межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 15 марта 2010 г. № 3/1 о приостановлении операций по счету № 40702810311280100876, открытом ЗАО «ЭкоГрад», ИНН/КПП 3445064639/344101001, в Волгоградском отделении № 8621 Сбербанка России, № 3/2 от 15.03.2010 о приостановлении операций по счетам № 40702810531000000077 и № 40702810631000000032, открытым ЗАО «ЭкоГрад», ИНН/КПП 3445064639/344101001, в Филиале ОАО «Уралсиб». Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «ЭкоГрад».

На налоговый орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Заявитель жалобы считает, что судом при приятии судебного акта нарушены нормы материального права. Налоговый орган указывает на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ в порядке обеспечения исполнения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности № 13-18/1512/412 от10 марта 2010 г., начисления по которому составляют 42638228 руб. По мнению налогового органа, действия налогоплательщика, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика  намерения честно платить установленные налоги.

ЗАО «ЭкоГрад» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства о налогах и сборах и законодательства о банкротстве.

ЗАО «ЭкоГрад» и налоговый орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления №№92300-92305  о вручении почтовых отправлений 27, 28, 29 июля 2010 г.  Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО «ЭкоГрад» и межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в отношении ЗАО «ЭкоГрад» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 13-18/4дсп от 11 января 2010 г. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было принято решение от 10 марта 2010 г. № 13-18/1512 о привлечении ЗАО «ЭкоГрад» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126  НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 4707246 руб. Налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 30006100 руб., начисленные пени в общей сумме 7990943 руб., уменьшены заявленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 707079 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением от 10 марта .2010 г. № 13-18/1512 обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 26 марта 2010 г. (том 3, л.д. 29-36).

Апелляционная жалоба была рассмотрена Управлением ФНС России по Волгоградской области и 28 апреля 2010 г. было принято решение № 307 (том 3, л.д. 38-43), которым в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

На основании вступившего в законную силу решения № 13-18/1512 налоговый орган направил налогоплательщику требование № 25233 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов по состоянию на 07 мая 2010 г. (том 3, л.д. 87-88).

В обеспечение решения № 13-18/1512 от 10 марта 2010 г. межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области 15 марта 2010 г. было принято постановление № 3 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика. Согласно п.1 постановления в связи с отсутствием  движимого, недвижимого имущества и иных основных средств приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 42638228 руб., необходимую для погашения недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения от 10 марта 2010 г. № 13-18/1512.

Межрайонной ИФНС 15 марта 2010 г. приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке №№ 3/1 и 3/2.

ЗАО «ЭкоГрад», не согласившись с решениями межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 15 марта 2010 г. и полагая, что они нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом обеспечительными мерами в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами является приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Суд первой инстанции установил, что на момент принятия налоговым органом оспариваемых решений требование об уплате доначисленных налогов, пеней, штрафов не направлялось (Требование № 25233 принято по состоянию на 07.05.2010), решения о взыскании за счет денежных средств ЗАО «ЭкоГрад» на счетах в банках инспекцией не выносились. Более того, само решение о привлечении общества к налоговой ответственности не вступило в силу на дату принятия постановления о запрете на отчуждение имущества и решений о приостановлении операций по счетам, поскольку оно было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указание законодателем в п.10 ст. 101 НК РФ на принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в порядке ст. 76 НК РФ означает, что такая обеспечительная мера вправе применяться налоговым органом лишь после вступления решения по результатам выездной налоговой проверки в силу, выставления налоговым органом в адрес общества требования об уплате доначисленых сумм, и после истечения срока для добровольного исполнения такого требования обществом.

По мнению суда, из системного толкования пункта 10 статьи 101 и статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается исключение применения пункта 2 статьи 76 НК РФ при принятии налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Применение предусмотренного данной нормой порядка приостановления операций по счетам в банке в качестве обеспечительной меры является дополнительной гарантией прав налогоплательщика на защиту его интересов.

Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы, предусмотренной в пункте 1 статьи 101 НК РФ, не нарушают права налогоплательщика в сфере осуществления хозяйственной деятельности, так как не предполагают единовременного изъятия имущества, используемого в хозяйственной деятельности.

Приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках парализует деятельность налогоплательщика, влияет на возможность её осуществления. 

На налоговом органе в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того,  что непринятие  обеспечительных  мер в виде приостановления операций по счетам может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 10.03.2010 № 13-18/1512.

Таких доказательств, суду первой инстанции не представлено. 

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

В постановление № 3 от 15.03.2010  указывается на отсутствие движимого и недвижимого имущества и иных основных средств. Однако, как установил суд, данные выводы инспекции не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о принятии обеспечительных