Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А12-7433/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мер налоговый орган ограничился информацией о факте реализации ЗАО «ЭкоГрад» транспорта, принадлежащего ему на праве собственности в количестве 47 единиц балансовой стоимостью более 24 млн.руб. Однако, информация о наличии у общества иного имущества не истребована, не исследовался вопрос наличия денежных средств, стабильности хозяйственной деятельности общества налоговым органом.

На момент принятия постановления № 3 от 15.03.2010: согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 у налогоплательщика имелись основные средства, стоимость которых составляла более 11 млн.руб., имелось сырье, готовая продукция и дебиторская задолженность, всего на общую сумму более 50 млн.руб. Однако, постановлением № 3 вопрос о запрете на отчуждение указанного имущества не был рассмотрен, и в нарушение установленного ст.101 НК РФ порядка были приостановлены операции по счетам в банке.

Суд не счел подтвержденными доводы инспекции в той части, что налогоплательщик преднамеренно производил отчуждение  принадлежащего ему имущества. Оценка данного обстоятельства нашла полное отражение в судебном акте.

Суд первой инстанции также установил, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010 по делу № А12-6367/2010 ЗАО «ЭкоГрад» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Согласно решению суда основанием для признания ЗАО «ЭкоГрад» несостоятельным (банкротом) послужило заявление кредитора, поданное в арбитражный суд Волгоградской области 26.03.2010.

Оспариваемые решения от 15.03.2010 вынесены в качестве способа обеспечения исполнения решения налогового органа от 10.03.2010 № 13-18/1512, согласно которому обществу доначислены налоги за период, предшествующий дате подачи заявления в суд о признании ЗАО «ЭкоГрад» несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах налоговым органом неправомерно применены соответствующие нормы ст.ст. 76 и 101 НК РФ, поскольку в отношении взыскания требований, возникших до подачи заявления о признании ЗАО «ЭкоГрад» несостоятельным (банкротом) установлен порядок рассмотрения указанных требований арбитражным судом, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) и их включение в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит доводов относительно всех обстоятельств, указанных в обжалуемом решении, послуживших основанием для признания оспариваемых актов налогового органа незаконными.

Тем доводам, которые изложены в жалобе, суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что при принятии оспариваемых решений налоговым органом допущены не только нарушения норм законодательства о налогах и сболрах, но и не были установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие сделать вывод об отсутствии у налогоплательщика имущества, а также денежных средств, позволяющих уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы после вступления решения  инспекции № 13-18/1512  в законную силу.

Таких доказательств не представлено инспекцией и в суд первой инстанции в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ. Именно на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемых решений. Инспекция должна доказать то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в решении. Не представлено доказательств, подтверждающих намерение общества скрыть свое имущество, а также об отсутствии у него имущества либо денежных средств, достаточных для исполнения требований налогового органа суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что налоговым органом не получена достаточная и полная  информация о наличии у налогоплательщика  имущества, не исследовался вопрос наличия денежных средств, стабильности хозяйственной деятельности общества.

Само по себе доначисление налогов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган не принял всех надлежащих мер для наложения запрета на имущество налогоплательщика в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым не представил суду доказательств отсутствия у налогоплательщика имущества, подлежащего принятию в обеспечение, до наложения запрета на списание денежных средств налогоплательщика в кредитных учреждениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган допустил нарушение норм налогового законодательства и не доказал наличие оснований для применения в отношении ЗАО «ЭкоГрад» обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ЗАО «ЭкоГрад» в банках.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы изложенные в отзыве на заявление ЗАО «ЭкоГрад». Дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено и налоговый орган на таковые не ссылается.

Арбитражный суд Волгоградской области правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  15 июня 2010 года по делу № А12-7433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                          О.В. Лыткина