Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А57-5835/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Бегутовой С.В.  признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ИП Бегутова С.В. оспаривает принадлежность спорного товара.

Между тем судом первой инстанции установлено, что ИП Бегутова С.В. хранила свой товар у Кураева А.В. Допрошенный в суде первой инстанции Кураев А.В. пояснил, что является собственником помещения, в котором осуществляет хранение резинотехнических изделий ИП Бегутова С.В. и ИП Быков В.Д. Допрошенный в суде первой инстанции ИП Быков В.Д. пояснил, что занимается реализацией резинотехнических изделий открытого акционерного общества «Волжская резинотехника» (Волгоградская область, г. Волжский), распространением резинотехнических изделий ОАО «Балаковорезинотехника» никогда не занимался, хранение у Кураева А.В. не осуществляет уже 2 года, что Кураевым А.В. не оспаривается.

При этом судебная  коллегия считает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление хранения резинотехнических изделий в помещении склада-магазина по оптовой реализации резинотехнических изделий, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Привокзальная, д.6, третьим лицом (лицами), с учетом собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о недоказанности хранения резинотехнических изделий, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, непосредственно ИП Бегутовой С.В.

Предприниматель не была лишена возможности при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представить доказательства, опровергающие вывод о принадлежности контрафактного товара ИП Бегутовой С.В.

Довод Предпринимателя о непроведении сотрудниками органов внутренних дел контрольной закупки резинотехнических изделий, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку ИП Бегутовой С.В. не вменяется реализация контрафактной продукции.

Часть 2 ст. 1484 ГК РФ определяет способы незаконного использования товарного знака, в число которых входит хранение с целью реализации контрафактной продукции. Хранение контрафактных резинотехнических изделий с целью последующей реализации является самостоятельным элементом незаконного использования товарного знака, ответственность за которое наступает в общем порядке, как и за продажу контрафактного товара.

Довод ИП Бегутовой С.В. о наличии на части изъятой продукции иного товарного знака, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент изъятия иной товарный знак был еще не зарегистрирован, приоритет на товарный знак ИП Тарнакина С.А. получил позднее проведенной проверки

Также отклоняется довод Предпринимателя о том, что при проведении экспертного исследования резинотехнических изделий эксперт не был осведомлен о наличии на изделиях зарегистрированного товарного знака ИП Тарнакина С.А., поэтому проведенная по делу экспертиза не может быть достоверной.

Материалами дела подтверждается, что  на момент проведения проверки товарный знак ИП Тарнакина С.А.  зарегистрирован не был, при ознакомлении с определением и назначении экспертизы ИП Бегутова С.В. не обращалась в административный орган с дополнительными вопросами и не предоставила сведения об ином товарном знаке, нанесенном на изделия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают, так как не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «18» июня 2010 года по делу №А57-5835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова