Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А57-5657/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-5657/2010

«23» августа  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ломакина Алексея Викторовича – Сергеев Е.В., доверенность от 16.04.2010г.,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова – Зорина Н.М., доверенность № 04-08/5 от 24.06.2010г., Ерасова Н.О., доверенность № 04-08/юр от 10.08.2010.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Зорина Н.М., доверенность № 05-17/35 от 29.01.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2010 года по делу  № А57-5657/2010 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ломакина Алексея Викторовича (г. Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения от 24.02.2010 № 2/12,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ломакин Алексей Викторович (далее предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) № 2/12 от 24.02.2010г., и признании незаконными действий ИФНС России по Заводскому району г. Саратова по доначислению НДФЛ за 2007 г. в размере 122089 руб., НДФЛ за 2008 г. в размере 178714 руб., ЕСН-ФБ за 2007 г. в размере 32816,48 руб., ЕСН-ФБ за 2008 г. в размере 42119,76 руб., ЕСН-ФФОМС за 2007 г. в размере 3633 руб., ЕСН - ФФОМС за 2008 г. в размере 3608 руб., ЕСН-ТФОМС за 2007 г. в размере 6107 руб., ЕСН-ТФОМС за 2008 г. в размере 6050 руб., НДС за 3 квартал 2008 г. в размере 11758 руб., начислению пени по НДФЛ за 2007-2008 гг. в размере 31684,20 руб., по ЕСН-ФБ за 2007-2008 гг. в размере 10182,30 руб., по ЕСН-ФФОМС за 2007-2008 гг. в размере 1049,27 руб., по ЕСН-ТФОМС за 2007-2008 гг. в размере 1758,55 руб., по НДС за 2007 г. в размере 1624,91 руб., по привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ за 2007-2008 гг. в виде штрафа в размере 60160,60 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН-ФБ за 2007-2008 гг. в виде штрафа в размере 14987,25 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН-ФФОМС за 2007-2008 гг. в виде штрафа в размере 1448,20 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН-ТФОМС за 2007-2008 гг. в виде штрафа в размере 2431,40 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 2008 г. в виде штрафа в размере 2351,60 руб.

В последствии заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части признания незаконными действий налогового органа по доначислению налогов.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2010г. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова № 2/12 от 24.02.2010г. о привлечении ИП Ломакина А.В. к налоговой ответственности признано недействительным. В части требований о признании незаконными действий ИФНС России по Заводскому району г. Саратова по доначислению налогов, пени и штрафных санкций по решению № 2/12 от 24.02.2010г. производство по делу прекращено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, согласно уточнениям просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддерживает доводы апелляционной жалобы инспекции, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Ломакина Алексея Викторовича считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в период с 03.11.2009г. по 29.12.2009г. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ломакина Алексея Викторовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 19.03.2007г. по 31.12.2008г., в качестве налогового агента по НДФЛ за период с 19.03.2007г. по 03.11.2009г.

Результаты проверки отражены в акте № 2/12 от 29.01.2010г. На основании материалов проверки руководителем ИФНС России по Заводскому району г. Саратова 24.02.2010г. вынесено решение № 2/12 о привлечении предпринимателя к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007-2008 гг. в виде штраф в размере 60160,60 руб.; за неполную уплата ЕСН-ФБ за 2007-2008 гг. - штраф 14987,25 руб.; неполную уплату ЕСН-ФФОМС за 2007-2008 гг. - штраф 1448,20 руб.; неполную уплату ЕСН-ТФОМС за 2007-2008 гг. - штраф 2431,40 руб.; неполную уплату НДС за 2008 г. - штраф 2351,60 руб.

Кроме того, указанным решением заявителю доначислены налоги: НДФЛ за 2007г. в размере 122089 руб., за 2008г. в размере 178714 руб.; ЕСН-ФБ за 2007г. в размере 32816,48 руб., за 2008г. в размере 42119,76 руб.; ЕСН-ФФОМС за 2007г. в размере 3633 руб.; за 2008 г. в размере 3608 руб.; ЕСН-ТФОМС за 2007г. в размере 6107 руб.; за 2008г. в размере 6050 руб.; НДС за 3 квартал 2008 г. в размере 11758 руб. и начислены пени по НДФЛ за 2007-2008 гг. в размере 31684,20 руб.; по ЕСН-ФБ за 2007-2008 гг. в размере 10182,30 руб.; по ЕСН-ФФОМС за 2007-2008 гг. в размере 1049,27 руб.; по ЕСН-ТФОМС за 2007-2008 гг. в размере 1758,55 руб.; по НДС за 2007 г. в размере 1624,91 руб.

Основанием для доначисления налогов послужило непринятие налоговым органом расходов предпринимателя, произведенных в 2007 году за наличный расчет за поставленную продукцию от ООО «Нильс» (ИНН 6452825364) на сумму 855 500 руб., которое не зарегистрировано в ЕГРЮЛ. В связи с чем, инспекция пришла к выводу о том, что представленные Ломакиным А.В. документы, содержат недостоверные сведения.

Также в ходе проверки установлены расхождения заявленных по налоговой декларации сумм произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, с фактическими на сумму 1 203 658 руб.

Так по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008г. сумма дохода предпринимателя составила 11 151 217 руб., в том числе полученного от предпринимательской деятельности 10 991 217 руб., от прочих источников 160 000 руб. Сумма расходов и налоговых вычетов отражена в декларации 11 122 258 руб., в том числе направленных на осуществление предпринимательской деятельности 10 962 258 руб. Налоговая база по НДФЛ за 2008г. составила 28 959 руб., сумма налога, исчисленного к уплате 3 765 руб.

Согласно расширенной выписке из расчетного счета предприниматель в 2008г. получил доход в общей сумме 11 280 280 руб., в том числе: от осуществления предпринимательской деятельности 11 074 280 руб., от ООО «Техтрансстройплюс» 46 000 руб., от продажи техники 160 000 руб.

В ходе проверки установлено, что Ломакин А.В. при определении налоговой базы не включил все доходы за 2008г., сумма расхождения составила 129 063 руб.

Проверкой установлено, что расходы предпринимателя в 2008г. составили 9 716 592 руб., в том числе услуги банка 9116 руб., оплата налогов 68 189 руб., оплата труда работников 218 500 руб., материальные затраты 9420787 руб.

Материальные затраты подтверждены лишь на сумму 8 146 005 руб.

Учитывая изложенное инспекция пришла к выводу о том, что Ломакин А.В. в 2008 году в нарушение ст.ст. 221, п. 2 ст. 236, 252 НК РФ неправомерно включил в расходы за 2008 г. документально не подтвержденные затраты на сумму 1 245 666 руб., а также при определении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ за 2008 г. не учел все доходы от предпринимательской деятельности, полученные им по расчетному счету.

В отношении НДС налоговым органом было установлено, что в нарушение ст.ст.171, 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлен к вычету НДС за 3 кв. 2008г. в сумме 11758 руб. по счету-фактуре № 2066 от 25.08.2008г., выставленной ООО «ЭкономлизингПолюс» на сумму 154163,88 руб. (НДС 23 517 руб.), в то время как названный счет-фактура был выставлен на сумму 77081 руб. (НДС 11758 руб.).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого от 05.04.2010г. жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Ломакина А.В. в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание представленные предпринимателем в суд надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы в заявленной сумме и их экономическую целесообразность. Также суд указал, что налоговым органом в ходе поверки в нарушение норм действующего налогового законодательства представленные заявителем в суд первой инстанции документы не запрашивались, требование об их представлении в адрес налогоплательщика не направлялось.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.  

По мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка, предусмотренного п. 2 ст. 101.2 НК РФ.

Согласно ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе

Отсутствие в жалобе налогоплательщика доводов относительно обжалованиям им решения инспекции в части доначисления НДС, не свидетельствует о неисполнении заявителем требований статьи 101.2 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель до обращения в суд в полном объеме обжаловал решение № 2/12 от 24.02.2010г. в УФНС по Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения, что опровергает довод инспекции о несоблюдении досудебного порядка.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, принял во внимание представленные предпринимателем документы и  пришел к выводу о том, что они подтверждают затраты на приобретение автозапчастей, соответствуют действующему законодательству. Затраты подтверждены и экономически обоснованны. Реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждена представленными документами: договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, квитанциями, платежными  поручениями, подтверждающими оплату. Судом также указано, что предприниматель не может нести ответственность за действия всех организаций - контрагентов, а налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной деятельности, а также то, что предприниматель, вступая в правоотношения с контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности.  Налоговым органом не представлено доказательств, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового Кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками