Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А57-5657/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Пункт 3 статьи 237 НК РФ предусматривает, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные, понесенные налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Суд первой инстанции признал обоснованным исключение налоговым органом из затрат налогоплательщика расходов, связанных с контрагентом заявителя - ООО «Нильс» ИНН 6452825364, не зарегистрированного в ЕРГЮЛ.

Предпринимателем решение суда первой инстанции в части выводов суда не оспаривается.

Вместе с тем суд признал необоснованным доначисление заявителю НДФЛ, ЕСН за 2007г., 2008г. в результате отсутствия документального подтверждения затрат, поскольку признал доказанными затраты налогоплательщика, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

В период 2007 - 2008 гг. ИП Ломакин А.В. получил в лизинг от ООО «Эконом Лизинг» и ООО «ЭкономЛизинг Плюс» грузовой транспорт и спецтехнику. Указанные транспортные средства предприниматель использовал для оказания услуг в виде предоставления по договорам аренды машин и механизмов заказчикам.

В соответствии с условиями договоров лизинга лизингополучатель (ИП Ломакин А. В.) обязан содержать предмет лизинга, поддержать его в рабочем состоянии, осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт.

В указанных целях ИП Ломакин А.В. в рассматриваемый период закупал у ООО «Саратовавтотрансремонт» запасные части для автотранспортных средств, в подтверждение суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены: товарный и кассовый чеки от 28.05.2007 г. на сумму 27000 руб.; товарный и кассовый чеки от 30.07.2007 г. на сумму 85000 руб.; товарный и кассовый чеки от 15.08.2007 г. на сумму 95000 руб.; товарный и кассовый чеки от 24.08.2007 г. на сумму 25000 руб.; товарный и кассовый чеки от 25.08.2007 г. на сумму 96000 руб.; товарный и кассовый чеки от 05.09.2007 г. на сумму 80000 руб.; товарный и кассовый чеки от 14.09.2007 г. на сумму 55000 руб.; товарный и кассовый чеки от 19.09.2007 г. на сумму 56500 руб.; товарный и кассовый чеки от 25.09.2007 г. на сумму 90000 руб.; товарный и кассовый чеки от 15.10.2007 г. на сумму 95500 руб.; товарный и кассовый чеки от 23.10.2007г. на сумму 95000 руб.; товарный и кассовый чеки от 31.10.2007 г. на сумму 94000 руб.; товарный и кассовый чеки от 11.01.2008 г. на сумму 89500 руб.; товарный и кассовый чеки от 20.01.2007г. на сумму 78255 руб.; товарный и кассовый чеки от 28.01.2008 г. на сумму 93565 руб.; товарный и кассовый чеки от 13.02.2008 г. на сумму 43268 руб.; товарный и кассовый чеки от 18.02.2008 г. на сумму 79243 руб.; товарный и кассовый чеки от 24.02.2008 г. на сумму 59742 руб.; товарный и кассовый чеки от 05.03.2008 г. на сумму 94372 руб.; товарный и кассовый чеки от 17.03.2008г. на сумму 84690 руб.; товарный и кассовый чеки от 01.04.2008 г. на сумму 97650 руб.; товарный и кассовый чеки от 11.04.2008 г. на сумму 95000 руб.; товарный и кассовый чеки от 30.04.2008 г. на сумму 97500 руб.; товарный и кассовый чеки от 10.05.2008 г. на сумму 89450 руб.; товарный и кассовый чеки от 31.05.2008 г. на сумму 94850 руб.; товарный и кассовый чеки от 06.06.2008 г. на сумму 85400 руб.; товарный и кассовый чеки от 15.07.2008 г. на сумму 54700 руб.; товарный и кассовый чеки от 31.07.2008 г. на сумму 85090 руб.; товарный и кассовый чеки от 05.08.2008 г. на сумму 98310 руб.

Кроме того, автозапчасти были приобретены предпринимателем в 2008г. у ООО «Промтехсистемы», в подтверждение чего представлены: счет-фактура и товарная накладная № 121 от 18.08.2008 г., кассовый чек на сумму 40011 руб., в том числе 6103,37 руб. НДС; счет-фактура и товарная накладная № 213 от 10.09.2008 г., кассовый чек на сумму 37109 руб., в том числе 5660,70 руб. НДС.

Таким образом, общая сумма расходов, произведенных по указанным операциям у предпринимателя за 2007 - 2008 гг. составила 3 191 707 руб., в том числе за 2007 г. - 1 694 000 руб., за 2008 г. - 1 497 707 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и  спорными контрагентами.

Довод налогового органа о недоказанности предпринимателем фактической оплаты товаров, приобретенных у ООО «Саратовтрансремонт», в связи с несоответствием в кассовых чеках, представленных заявителем, номера ККТ, зарегистрированной за названным обществом в налоговой инспекции, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Обязанность по выдаче чека возложена Федеральным законом от 22.05.2003г.                  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности, но не может являться доказательством дефектности составленных им иных документов в подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций и фактически произведенных предпринимателем затрат. Предприниматель, получив от продавца кассовый чек, не мог и не обязан знать о том, зарегистрирована контрольно-кассовая техника в налоговом органе или нет.

Налоговым органом не приведены нормы права, которые вменяют в обязанность налогоплательщика проверку факта регистрации ККТ контрагента в налоговом органе.

Кроме того, налогоплательщик и не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации ККМ контрагента по сделке в налоговых органах.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что понесенные предпринимателем расходы подтверждаются представленными им первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными), соответствующими требованиям законодательства о налогах и сборах.

В подтверждение фактов оприходования и последующего использования товара в хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем представлены акты на списание товарно-материальных ценностей, согласно которым приобретенные у ООО «Саратовавтотрансремонт»   и   ООО   «Промтехсистемы»   запчасти были установлены   на   принадлежащие заявителю на основании договоров купли-продажи и договоров лизинга транспортные средства: NISSAN X-TRAIL 2.0 COLUMBIA PACK, погрузчик фронтальный Mitsuber ML333R, экскаватор ЕК-14-21 с разводкой под МГ-300 модели ЕК-14-21, экскаватор модели ЕК-14-20, экскаватор HITACHI ZX200-3, трактор ДТ-75ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что предпринимателем выполнены все требования, необходимые для принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН, по спорным контрагентам, а именно: товар принят, что подтверждается товарными накладными, оплата произведена на основании выставленных счетов-фактур, подписанных лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве директоров, подтверждена оформленным надлежащим образом, кассовыми чеками. Заявитель при заключении договоров располагал данными, указанными в ЕГРЮЛ. Все документы, которыми оформлялись сделки, оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты и не могли вызвать у заявителя сомнений в их достоверности, в достоверности юридического статуса поставщиков.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения налоговой выгоды, тогда как заявитель представил документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

Не указано, какие еще действия должен предпринять налогоплательщик для того, чтобы мера добросовестности и разумности была соблюдена.

Довод инспекции о не отражении ООО «Саратовавтотрансремонт» в книгах продаж за 2007г. и 2008г. продажи товара ИП Ломакину А.В. не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции о документальном подтверждении произведенных предпринимателем расходов.

В соответствии с п. 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000г. № 914, в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Как следует из материалов дела, ИП Ломакин А.В. приобретал автозапчасти за наличный расчет через розничный магазин. Товарные и кассовые чеки не содержали сведений о НДС, то есть обязанность по исчислению НДС не возникла, соответственно у ООО «Саратовавтотрансремонт» не возникло обязанности по отражению хозяйственных операций с ИП Ломакиным А.В. в книгах продаж.

На основании изложенного, в связи с документальным подтверждением расходов за 2007 -2008 гг., в том числе и в общей сумме 3 191 707 руб., оснований для доначисления НДФЛ за 2007 г. в размере 122 089 руб., НДФЛ за 2008 г. в размере 178714 руб., ЕСН в общей сумме 94 334,24 руб., в том числе 2007 г. - 42 556,48 руб., 2008 г. - 51 777,76 руб. не имеется.

Кроме того, статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В подтверждение налогового вычета по НДС предпринимателем были представлены в суд документы о закупке у ООО «Промтехсистемы» запчастей для автотранспортных средств: счет-фактура и товарная накладная № 121 от 18.08.2008 г., кассовый чек на сумму 40011 руб., в том числе 6103,37 руб. НДС; счет- фактура и товарная накладная № 213 от 10.09.2008 г., кассовый чек на сумму 37109 руб., в том числе 5660,70 руб. НДС.

Названные суммы налоговых вычетов по НДС были отражены предпринимателем в налоговой декларации за 3 кв. 2008 г., в связи с чем, суд обоснованно не принял довод инспекции о завышении предпринимателем в 3 кв. 2008 г. налоговых вычетов по НДС на сумму 11 758 руб.

Довод налоговой инспекции о неправомерном принятии судом первой инстанции документов, подтверждающих расходы (ООО Саратовавтотрансремонт» и ООО «ООО «Промтехсистемы») и налоговые вычеты по НДС (ООО «Промтехсистемы»), которые предпринимателем не были представлены в налоговый орган при проведении проверки, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того представлялись ли эти документы налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки или при рассмотрении разногласий по данной проверке.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации   от   12.07.2006г.   №  267-О, налогоплательщик  в   рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Пунктом 35 Информационного письма Президиума Высшего