Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А12-7634/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в период после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат вычету в последнем налоговом периоде, предшествующем месяцу перехода налогоплательщика налога на добавленную стоимость на упрощенную систему налогообложения, при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм налога покупателям в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с абз. 5 пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Суд первой инстанции установил, что требования указанной статьи заявителем соблюдены. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Так, предприниматель Ягодина Т.К. осуществила возврат НДС покупателю Гурову Д.Ю. путем зачета требований, возникших в результате расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры (договор-обязательство № 3 от 13 июля 2007 г., договор цессии). Аналогичным способом  Ягодина Т.К. осуществила возврат НДС покупателю Абрамяну М.М. путем зачета требований, возникших в результате расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры (договор -обязательство № 7 от 28 августа 2007 г., договор цессии).

Возврат денежных средств (путем зачета требований) не запрещен гражданским законодательством. Зачет встречного однородного требования прекращает обязательство, что прямо следует из ст. 410 ГК РФ.

Доводы налогового органа в той части, что свидетели Гуров Д.Ю. и Абрамян М.М. не подтвердили факта возврата Ягодиной Т.К. сумм НДС, необоснованны.

Из протокола допроса Гурова Д.Ю. прямо не следует, что сумма НДС ему не была возвращена. Абрамян М.М. подтвердил факт того, что сумма НДС пошла в зачет по договору цессии, о чем ему было известно, так как соглашение  от 26.12.2007 г. им подписывалось.

Суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что  возврат сумм НДС ранее уплаченных документально  подтвержден.

При таких обстоятельствах, требования заявителя суд обоснованно счел соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2007 г. между предпринимателем Ягодиной Т.К. и Гуровым Д.Ю. был заключен предварительный договор-обязательство купли-продажи квартиры № 3, предметом которого являлось намерение заключить последующем договор купли-продажи нежилого помещения, проектной общей площадью 155,1 кв.м., расположенного в жилом доме по строительному адресу: г. Волгоград, ул. Новоузенская, МКР 207 ж/д №1 со сроком сдачи 4 квартал 2008 года. По указанному договору Гуровым Д.Ю. в счет предоплаты уплачены денежные средства в сумме 1450000 руб., в том числе НДС в сумме 221186,44 руб. Указанная сумма НДС  Ягодиной Т.К. уплачена в бюджет.

28 августа 2007 г. между  Ягодиной Т.К. и Абрамяном М.М. был заключен предварительный договор-обязательство купли-продажи квартиры № 7, предметом которого являлось намерение заключить последующем договор купли-продажи нежилого помещения, проектной общей площадью 45,2 кв.м., расположенного в жилом доме по строительному адресу: г. Волгоград, ул. Новоузенская, МКР 207 ж/д №2 со сроком сдачи 4 квартал 2009 года. По указанному договору Абрамяном М.М. в качестве предоплаты уплачены денежные средства в сумме 480000 руб., в том числе НДС в сумме 73220,34 руб. Указанная сумма НДС  Ягодиной Т.К. уплачена в бюджет.

Таким образом, по вышеуказанным двум сделкам предприниматель Ягодина Т.К. уплатила в бюджет в 2007 году с суммы частичной предоплаты в счет предстоящих поставок (1930000 руб.) налог на добавленную стоимость в сумме  294407 руб.

22 октября 2007 г.  предприниматель  Ягодина Т.К. представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2007 года, в которой к уплате заявлена сумма 294407 руб.

13 июля 2007 г. между Ягодиной Т.К. и Гуровым Д.Ю. был заключен договор цессии, предметом которого являлась уступка права требования в отношении нежилого помещения, общей площадью 155,1 кв.м., расположенного в жилом доме по строительному адресу: г. Волгоград, ул. Новоузенская, МКР 207 ж/д №1 со сроком сдачи 4 квартал 2008 года.

17.10.2007 г.  предварительный договор купли-продажи квартиры договор - обязательство № 3 от 13.07.2007 был расторгнут. 25 декабря 2007 г. между предпринимателем Ягодиной Т.К. и Гуровым Д.Ю. было заключено соглашение о зачете требований, в соответствии с которым Ягодина Т.К. возвратила Гурову Д.Ю. ранее уплаченную сумму НДС - 221186,44 руб. в счет расчетов по расторгнутому предварительному договору-обязательству купли-продажи квартиры 3 от 13 июля 2007 г., путем зачета в счет оплаты по договору цессии от 13 июля 2007 г. Так как в договоре цессии цена указана без НДС, то не имеется оснований полагать, что НДС Гурову Д.Ю. не был возвращен.

28.08.2007 между ИП Ягодиной Т.К. и Абрамяном М.М. был заключен договор цессии, предметом которого являлась уступка права требования в отношении нежилого помещения, общей площадью 45,2 кв.м., расположенного в жилом доме по строительному адресу: г. Волгоград, ул. Новоузенская, МКР 207 ж/д №2 со сроком сдачи 4 квартал 2009 года.

17 октября 2007 г. предварительный договор-обязательство купли-продажи квартиры   №7 от 28.08.2007 г. был расторгнут. 26 декабря 2007 г. между Ягодиной Т.К. и Абрамяном М.М. было заключено соглашение о зачете требований, по которому Ягодина Т.К. возвратила Гурову Д.Ю. ранее уплаченную сумму НДС - 73220,34 руб. в счет расчетов по расторгнутому предварительному договору-обязательству купли-продажи квартиры № 7 от 28 августа 2007 г., путем зачета в счет оплаты по договору цессии от 28.08.2007 г., в котором  цена указана без НДС.

С 01 января 2008 г. предприниматель Ягодина Т.К. перешла на упрощенную систему налогообложения.

16.07.2009 г. предприниматель Ягодина Т.К. представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007, в которой указана сумма, исчисленная к возмещению  из бюджета - 294407 рублей.

Факт уплаты НДС в сумме 294407 руб. за 3 квартал 2007 г. налоговым органом не оспаривается. Инспекция не ссылается на наличие у предпринимателя задолженности по налогам перед бюджетом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующего вопросы возмещения из бюджета  налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценку всем доводам заявителя, содержащимся в заявлении, поступившим в суд.

Так, решение инспекции № 1763, по мнению. Заявителя не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ.

Решение № 4863 от 15 января 2010 г. принято не только по результатам рассмотрения акта камеральной проверки и возражений налогоплательщика, но и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, справка по которым составлена инспекцией 15 января 2010 г., т.е. в день рассмотрения материалов проверки и принятия решения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что  инспекцией были приняты меры к доведению до налогоплательщика  результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и последний имел реальную возможность до принятия решения  с ними ознакомиться и представить свои пояснения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения, представляет собой единую процедуру, в ходе которой, лицо, осуществляющее рассмотрение, устанавливает определенные обстоятельства, а именно: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 НК РФ). Данная процедура завершается вынесением решения по результатам рассмотрения материалов проверки (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлен правовой режим дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Отсутствие в акте проверки и в решении налогового органа ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие содержащееся в них выводы, является существенным нарушением статей 100, 101 НК РФ, нарушает право налогоплательщика на защиту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении № 1763 от 15 января 2010 года отсутствует описание обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой  проверки.

В оспариваемом решении № 1763 обстоятельства, установленные налоговым органом, не изложены.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа, изложенными в решении. Так, указанное решение не содержит описания обстоятельств, которые не позволили инспекции осуществить возврат НДС.

В решении указано, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расторжение либо изменение договоров. Вместе с тем, на странице 2 решения  № 4863 указано, что Ягодиной Т.К. представлены копии договоров с внесенными изменениями на 2 л.  Кроме того, возражения налогоплательщика касались именно данных обстоятельств, оценки гражданско-правовых договоров, обстоятельств, связанных с прекращением обязательств, на что также указано в решении.

Обстоятельства в решении изложены иначе, чем они установлены при камеральной проверке и отражены в акте камеральной проверки № ДСП 11455.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит установленным несоответствие обжалуемых решений инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области ст. ст. 100, 101 НК РФ, что является одним из оснований для признания состоявшихся решений инспекции недействительными.

Доводов, которым бы суд первой инстанции, по мнению инспекции, не дал оценки, в апелляционной жалобе не имеется, на новые обстоятельства налоговый орган не ссылается. Апелляционная жалоба дословно повторяет доводы, изложенные в отзыве на заявление предпринимателя (л.д. 56-58). Само по себе несогласие с выводами, содержащимися в решении суда, не является основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, обоснованно, выводы, содержащиеся в решении суда, подтверждены документально. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  15 июня 2010 года по делу А12-7634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                            Борисова Т.С.

 Лыткина О.В.