Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А12-4169/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

23 августа 2010  года                                                                      Дело № А12-4169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании предпринимателя Колесниченко Е.П., представителя предпринимателя: Михайловой С.Б., действующей на основании доверенности № 8/Д от 16 февраля 2010 г.; представителя налогового органа: Майер В.В., действующего на основании доверенности № 13 от 11 января 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года по делу № А12- 4169/2010 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению предпринимателя Колесниченко Елены Петровны (с. В. Добринка Камышинского района Волгоградской области) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

об оспаривании в части решения и требования налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Колесниченко Е.П. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 38 от 30 июля 2009 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года заявление предпринимателя Колесниченко Е.П. удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа № 38 от 30 июля 2009 г. в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 46611,40 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 372638,80 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на  вмененный доход за 3 квартал 2006 г.-3 квартал 2008 г.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10531,90 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2,20 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 50 руб., предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 25 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражным судом первой инстанции отказано.

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в пользу предпринимателя Колесниченко Елены Петровны взысканы судебные расходы в по государственной пошлины в сумме 200 руб.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Предприниматель Колесниченко Е.П. предоставила отзыв на апелляционную жалобу межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, в котором просит оставить решение арбитражного суда Волгоградской области без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. При этом предприниматель ссылается на то, что ей необоснованно был доначислен ЕНВД, так как она в спорный период уплачивала налог по упрощенной системе налогообложения.

Согласно дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, предприниматель просит изменить решение арбитражного суда Волгоградской области в части отказа в удовлетворении заявления, о незаконном вменении уплаты единого налога на вмененный доход, уплаты земельного налога и отменить решение налогового органа № 38 от 30 июня 2009 г. и отменить решение инспекции № 38 от 30 июля 2009 г. о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения № 38 и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Колесниченко Е.П.

Колесниченко Е.П. возражает против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 3 по Волгоградской области. Колесниченко Е.П. просит пересмотреть дело в полном объеме в части отказа в признании недействительным решения о доначислении ЕНВД и земельного налога. При этом предприниматель пояснила, что не обжалует решение в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме  19,69 руб.

Суд пересматривает решение в полном объеме с учетом доводов, изложенных Колесниченко Е.П. в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу и письменных пояснения налогового органа по дополнениям к отзыву.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, предпринимателя и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, письменных пояснений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит  апелляционную жалобу  обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в период с 28 апреля 2009 г. по 26 июня 2009 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Колесниченко Елены Петровны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе  единого налога, уплачиваемомого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 16 июля 2006 г. по 31 декабря 2008 г., единого налога на вмененный доход за период с 16 июля 2006 г. по 31 марта 2009 г.

По результатам проверки составлен акт № 39 от 07 июля 2009 г., из которого следует, что налогоплательщик не уплатил в бюджет ЕНВД в сумме 233057 руб., земельный налог в сумме 21,91 руб., несвоевременно уплатил НДФЛ.

Материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены исполняющим обязанности заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области Меркуловой Л.И. в отсутствии налогоплательщика, извещенного о времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (том 1, л.д. 108-109) и 30 июля 2009 г. принято решение № 38 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель  Колесниченко Е.П. предложено уплатить единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 233057 руб., пени по ЕНВД в сумме 50666,37 руб., земельный налог в сумме 21,91 руб., пени по земельному налогу в сумме 1,63 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 19,69 руб.  Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46611,40 руб.  за неполную уплату ЕНВД, в сумме  4,38 руб. за неуплату земельного налога за 2008 год; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 372638,80 руб.  за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за период с 3 квартала 2006 года по 3 квартал 2008 года; по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 10531,90 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. за непредставление в установленный срок расчета авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года.

Указанным решением уменьшен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 55561 руб.

На решение межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области Колесниченко Е.П. была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение № 715 от 10 сентября 2009 г., в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 30 июля  2009 г. № 38 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя  Колесниченко Е.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области и полагая, что решение в обжалуемой части нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Колесниченко Е.П. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подавно в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель в порядке ст. 117 АПК РФ обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению, что нашло отражение в судебном акте.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования Колесниченко Е.П. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с отсутствием вины и наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

При этом суд первой инстанции счел позицию заявителя в той части, что предприниматель не являлся в проверяемый период плательщиком ЕНВД, несостоятельной.

В соответствии  п. 1 статьи 346.29 НК РФ, объектом налогообложения единым налогом на вмененный