Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А12-4169/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. За невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности предусмотрена ответственность в соответствии со статьями 126 и 119 НК РФ.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 298 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, расчет сумм по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года должен быть представлен в налоговый орган не позднее 30 октября 2008 г., налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год - не позднее 01 февраля 2009 г.

Соответственно, Колесниченко Е.П. были допущены налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ и п.  1 ст. 119 НК РФ.

 Колесниченко Е.П. была привлечена к ответственности,  по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4,38 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.

Довод заявителя о том, что   Колесниченко Е.П. посчитала себя физическим лицом, уплачивающим налог на основании налогового уведомления, и, соответственно, не обязанной самостоятельно исчислять и представлять какую-либо отчетность в налоговый орган, является несостоятельным, поскольку обязанность самостоятельно исчислять земельный налог и представлять налоговые декларации по земельному налогу на налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, каковым является Колесниченко Е.П., возлагается главой 31 НК РФ.

Колесниченко Е.П. не опровергла выводов суда первой инстанции, не представила  новых доводов и доказательств в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в части доначисления земельного налога и пени по земельному налогу.

Вместе с тем, решение суда в части уменьшения подлежащих взысканию с  предпринимателя Колесниченко Е.П. сумм штрафа, начисленных в связи с неуплатой земельного налога и непредставлением расчета и декларации по земельному налогу, суд находит необоснованным.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Уменьшая суммы штрафов, суд первой инстанции указал на то, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Суд принял во внимание устное заявление Колесниченко Е.П. о том, что после получения свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, она обращалась в инспекцию с устной консультацией о порядке уплаты земельного налога, на что получила ответ, что ей, как физическому лицу, ничего не надо предпринимать, налоговым органом будет направлено соответствующее уведомление.

Каких-либо письменных запросов либо ответов налогового органа по данному обстоятельству  в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований делать выводы о том, что налогоплательщик был введен в заблуждение по поводу исчисления и уплаты земельного налога, и считать данное обстоятельство, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Колесниченко Е.П. не ссылалась на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения как в ходе рассмотрения инспекцией материалов по результатам выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства в первой инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли свидетельствовать о наличии оснований для применения положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ судом не установлено.

В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, позволяющих суду снизить суммы начисленных штрафов.

При таких обстоятельствах решение

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, обоснованно, выводы, содержащиеся в решении суда, подтверждены документально. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по первой инстанции, суд относит их на Колесниченко Е.П. в сумме 200 руб. Излишне уплаченная в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1800 руб. по чек-ордеру от  15 марта 2010 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года по делу А12-4169/2010 отменить в части удовлетворения требований Колесниченко Е.П.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований предпринимателя Колесниченко Елены Петровны (с. В. Добринка Камышинского района Волгоградской области) о признании недействительным  решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Волгоградской области № 38 от 30 июля 2009 г. в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 46611,40 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 372638,80 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на  вмененный доход за 3 квартал 2006 г.-3 квартал 2008 г.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10531,90 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2,20 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 50 руб., предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 25 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Колесниченко Елене Петровне из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру Филиала № 7125/0043 Камышинского отделения № 7125 Сбербанка России от 15 марта 2010 г., операция № 0000000000045456716 государственную пошлину в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                            Т.С. Борисова

                                                                                                                       И.И. Жевак