Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А12-5781/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-5781/2010

«24» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «24» августа 2010 года    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании представителей: комитета земельных ресурсов администрации Волгограда – Писковой А.А., действующей на основании доверенности от 17.03.2010 года №4534,

администрации Волгограда – Писковой А.А., действующей на основании доверенности от 22.03.2010 года №05-ИД/61,

общества с ограниченной ответственностью «Визави-2000» - Коваленко Е.С., действующей на основании доверенности от 04.06.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда, г. Волгоград, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» мая 2010 года

по делу №А12-5781/2010, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визави – 2000», г. Волгоград,

к  администрации Волгограда, г. Волгоград,

комитету земельных ресурсов администрации г. Волгограда, г.Волгоград, 

о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия постановления главы Волгограда о предоставлении земельного участка,

                                                               УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд  Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Визави-2000» (далее по тексту – ООО «Визави-2000», заявитель, общество) с заявлением  о признании незаконным решения администрации г.Волгограда, выраженном в письме комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 01 марта 2010 года №3363 об отказе в продлении срока действия постановления главы Волгограда от 02 декабря 2008 года №2510 «О предоставлении земельного участка (учетный №4-39-95) для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью «Визави -2000».

В порядке восстановления нарушенных прав общество просило обязать администрацию г.Волгограда продлить срок действия указанного постановления на два года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года заявленные требования были удовлетворены.

Суд признал незаконным решение администрации, изложенное в письме комитета от 01 марта 2010 года №3363, об отказе в продлении срока действия постановления главы Волгограда от 02 декабря 2008 года №2510 «О предоставлении земельного участка (учетный №4-39-95) для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью «Визави-2000», как не соответствующее положениям статей 30-32 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положению о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде, утвержденному постановлением администрации Волгограда от 11 июня 2004 года №790.

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал администрацию продлить срок действия постановления главы Волгограда от 02 декабря 2008 года №2510 «О предоставлении земельного участка (учетный №4-39-95) для строительства обществу с ограниченной ответственностью «Визави-2000» на срок в соответствии с нормативным сроком строительства объекта, установленным действующими строительными нормами и правилами, а именно СНиП 1.04.03-85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений», утвержденными постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 17 апреля 1985 года №51/90.

С администрации и комитета в пользу ООО «Визави-2000» взыскана государственная пошлина в равных долях по 1000 рублей.

Администрация, комитет, не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, доводы которых поддержаны представителем комитета в судебном заседании.

Общество направило в адрес апелляционного суда отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, в котором просило суд оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Комитетом заявлено ходатайство, удовлетворённое апелляционным судом, об отказе от доводов жалобы, касающихся не привлечения к участию в деле лица, чьи права и интересы могут быть затронуты – главы Волгограда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об их обоснованности.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь с вышеизложенным заявлением,  указало в нём на то обстоятельство, что отказ в продлении постановления главы Волгограда от 02 декабря 2008 года №2510 «О предоставлении земельного участка (учетный №4-39-95) для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью «Визави-2000» (далее по тексту -  постановление главы Волгограда от 02 декабря 2008 года №2510) нарушает права общества и противоречит положениям статей 198 АПК РФ и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отказ администрации в продлении срока действия названного постановления не соответствует действующему земельному законодательству, в  частности – статьям 30-32 ЗК РФ, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязывая продлить действие постановления главы Волгограда от 02 декабря 2008 года №2510, суд руководствовался СНиП 1.04.03-85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений», утвержденными постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 17 апреля 1985 года №51/90.

Выводы арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочными, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 20 июля 2001 года постановлением №847 администрация Волгограда предварительно согласовала обществу место размещения объекта – торгового комплекса, на земельном участке (учетный №4-39-95) площадью 2559 кв.м., расположенном по адресу: ул. Невская, д. 10 «б», Центральный район, г. Волгоград.

Впоследствии, администрация Волгограда, во исполнение решения арбитражного суда по делу №А12-16421/06-С6, постановлением от  27 февраля 2008 года №398, продлила действие названного постановления до 20 октября 2008 года.

В период действия  постановления администрации Волгограда от  27 февраля 2008 года №398, общество письмом от 15 сентября 2008 года обратилось в администрацию за предоставлением испрашиваемого земельного участка в аренду.

По итогам рассмотрения указанного обращения общества, с учётом постановлений администрации от 20 июля 2001 года  №847 и от  27 февраля 2008 года №398, постановлением главы Волгограда от 02 декабря 2008 года №2510 «О предоставлении земельного участка (учетный №4-39-95) для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью «Визави-2000», обществу был предоставлен в аренду сроком на один год, испрашиваемый им земельный участок с кадастровым номером 34:34:040022:122 (листы дела 27-28 тома 1).

В рамках сложившихся правоотношений общество письмом от 28 января 2010 года обратилось в администрацию г.Волгограда с заявлением о продлении срока действия постановления от 02 декабря 2008 года №2510 на два года, в чём ему было отказано письмом комитета от 01 марта 2010 года №3363 (листы дела 42-46 тома 1).

В обосновании отказа комитет сослался на то, что постановление от 02 декабря 2008 года №2510 утратило юридическую силу в связи с его фактическим исполнением и заключением договора аренды от 24 февраля 2009 года №8466.

Не согласившись с отказом комитета,  ООО «Визави – 2000» обратилось за его обжалованием в суд первой инстанции.

Согласно  пункту 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции не правомерными и не основанными на нормах права. 

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который предусматривает выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. В случае, если, по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков независимо от продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Действующее законодательство не исключает возможности продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, тем не менее, не содержит обязанности уполномоченного органа, принявшего такое решение, продлить срок его действия.

Из правового толкования положений названных норм права следует, что действующее земельное законодательство предполагает возможность продления предварительного согласования места размещения объекта, однако, предметом настоящего судебного разбирательства является обжалование отказа в продлении ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка в аренду.

При этом следует учесть, что нормы земельного законодательств не предусматривают возможность продления ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка в аренду.

В данном случае, должен был рассматриваться вопрос о возможности продления срока действия договора аренды в рамках действия гражданского законодательства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2010 года по делу №А12-25184/09, оставленным без изменений апелляционной инстанцией 23 июля 2010 года, ООО «Визави» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения, изложенного в извещении от 09 сентября 2009 года №1746п, об отказе в продлении договора аренды земельного участка, об обязании администрации г.Волгограда продлить действие постановления от 20 июля 2001 года №847 «О предварительном согласовании места размещения объекта общества сроком на три года», об обязании комитета земельных ресурсов администрации г.Волгограда заключить договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 34:34:040022:122, сроком на три года.

 Также решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2010 года по делу №А12-152/2010, оставленным без изменений апелляционной инстанцией 08 июля 2010 года, удовлетворено заявление администрации Волгограда об обязании ООО «Визави-2000» возвратить земельный участок с кадастровым номером 34:34:040022:122, площадью 2559 кв.м., расположенный по адресу: ул. Невская, д.10 «б», Центральный район, г. Волгоград.

В связи с тем, что обществом утрачено право пользования спорным земельным участком, вывод суда о его нарушенных правах обжалуемым отказом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует материалам дела.

Апелляционный суд также не принимает выводы суда, основанные на положениях  статей 30-32 ЗК РФ, 10 Гражданского кодекса