Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А12-8508/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, размещению опасных отходов, не основан на доказательствах и не исключает в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылки предприятия о совершении им правонарушения в состоянии крайней необходимости отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Одним из средств защиты, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения. Для квалификации состояния крайней необходимости все названные условия должны иметь место в совокупности.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания  действий предприятия, как находившегося в состоянии крайней необходимости - чтобы устранить опасность, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, так как опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу № А12-6955/2008-с10, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 01.10.2008, в действиях МП «Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка» был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в осуществлении деятельности по сбору, транспортировке, размещению опасных отходов без соответствующей лицензии, суды апелляционной и кассационной инстанций не нашли оснований для признания действий предприятия, как находившегося в состоянии крайней необходимости.

Между тем, предприятие продолжает осуществлять основной вид деятельности, подлежащий лицензированию, не имея при этом соответствующий лицензии, и размещать твердые бытовые отходы на земельном участке, не отведенном для таких целей в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для привлечения МП «Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований прокуратуры, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МП «Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» мая 2010 года по делу № А12-8508/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия «Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       Л.Б. Александрова

О.В. Лыткина