Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А12-2031/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-2031/2010

25  августа   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой» Чепурной Е.С., действующей по доверенности от 01.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 апреля 2010  года по делу № А12-2031/2010 (судья Аниськова И.И.)

по иску муниципального унитарного предприятия города-курорта Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (г. Геленджик)

к открытому акционерному обществу «Геленджикагрокурортстрой» (г. Волжский Волгоградской области)

третье лицо: Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик                      (г. Геленджик)

о взыскании 1 267 402,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие города - курорта Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП  «ВКХ», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Геленжикагрокурортстрой» (далее – ОАО «Геленджикагрокурортстрой», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с 10.12.2008 по 01.07.2009 в размере 1 267 402,94 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2010  года исковые требования МУП «ВКХ»   удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Геленджикагрокурортстрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

МУП «ВКХ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МУП «ВКХ», Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От МУП «ВКХ» поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. От Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 мая 2006 года между МУП «ВКХ» (водоканал) и ОАО «Геленджикагрокурортстрой» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №238.

Согласно пункту 1.1. заключенного договора предметом настоящего договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов (при их наличии) и прием в централизованную систему канализации города сточных вод абонента и его субабонентов (при их наличии) на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно Приложениям №1-3 водоканал обеспечивает водоснабжением и водоотведением объекты абонента: общежития по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 21 литер А, Б, В, Д, находящиеся на балансе ответчика.

В связи с тем, что ОАО «Геленжикагрокурортстрой» не исполняло свои обязанности по оплате, МУП «ВКХ» письмами от 23.06.2009 №1213, от 01.07.2009 №1329 уведомил о расторжении заключенного с абонентом договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и открытием лицевых счетов непосредственно с собственником  или нанимателем помещений в общежитии.

В связи с тем, что ОАО «Геленджикагрокурортстрой» в добровольном порядке не оплатило задолженность по договору за период с 10.11.2008 по 01.07.2009  в размере 1 267 402 руб. 94 коп., МУП «ВКХ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации от 12.02.1997 №167 (далее - Правила №  167).

В соответствии с пунктом 11 Правил №  167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2008 по делу №А12-17003/2008 в отношении ОАО «Геленджикагрокурортстрой» введена процедура наблюдения. Решением суда от 09.04.2009 по делу №А12-17003/2008 ОАО «Геленджикагрокурортстрой» признано несостоятельным (банкротом).

МУП «ВКХ» обратилось с заявлением в рамках дела о банкротстве, в котором просило включить требования в размере  2 077 698,88 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Гелендикагрокурортстрой».

Основанием для обращения с данными требованиями послужило то, что ОАО «Гелендикагрокурортстрой» имеет задолженность перед МУП «ВКХ» по договору от 01.11.2007 №238 в размере 2 005 924,81 руб., по договору от 18.05.2006 №238 в размере 71 774,07 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2009 по делу № А12-17003/2008 признаны обоснованными требования МУП «ВКХ» по оплате за отпущенную воду и принятые сточные воды в размере 1 195 615,17 руб. по договору от 18.05.2006 №238 за период с 01.07.2007 по 10.11.2008 (по дату введения наблюдения).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 определение от 23.10.2009 по делу №А12-17003/2008 оставлено без изменения.

В рамках дела №А12-17003/2008 установлено, что договор от 01.11.2007 №238 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан заключенным, так как объем подлежащей отпуску воды и принимаемых сточных вод в договоре не определен.

В апелляционной  жалобе ОАО «Геленджикагрокурортстрой» указывает на то, что договор между сторонами от 18.05.2006 №238 также следует признать незаключенным, а отношения между сторонами следует рассматривать как бездоговорные.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2009 по делу № А12-17003/2008, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по данному делу, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2009 года по делу №А32-12367/2008-56/145 установлена заключенность договора № 238 от 18 мая 2006 года между сторонами. Включение требований в реестр кредиторов произведено на основании данных судебных актов вступивших в законную силу. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаключенности договора № 238 от 18 мая 2006 года не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, поскольку стороны пытались заключить новый договор, но не согласовали в установленном порядке объем подлежащей отпуску воды и принимаемых сточных вод, их правоотношения, согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются условиями договора №238 от 18 мая 2006 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, факт оказания услуг ОАО «Геленджикагрокурортстрой» (акты снятия показаний приборов учета). Методика расчета должником не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. При этом ответчик, не оспаривает, что с 10.11.2008 по 01.07.2009 не оплатил задолженность в размере 1 267 402,94 руб. Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения МУП «ВКХ» ОАО «Геленджикагрокурортстрой» не оспаривается абонентом, в том числе данное обстоятельство подтверждено в самой апелляционной жалобе должника.

ОАО «Геленджикагрокуротстрой» ссылается на то, что не является собственником общежития, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате получаемых коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2009 года по делу №А32-12367/2008-56/145, установлено, что  «между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования города-курорта Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» и ОАО «Геленджикагрокурортстрой» заключен договор №238 от 18.05.2006… на отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятия ответчика, включая жилые дома общежития предприятия, по адресу: г.Геленджик, ул. Пограничная 21 литер А, Б, В, Д, находящихся на балансе ответчика…

…во исполнение обязательств по договору №238 от 18.05.2006 истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами…, всего на сумму 71 774 руб. 07 коп.».

Как следует из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, факты нахождения спорных объектов недвижимости на балансе предприятия должника и оказания услуг водоснабжения и водоотведения МУП «ВКХ» должнику, в рамках заключенного договора №238 от 18 мая 2006 года являются преюдиционально установленными, не требуют нового доказывания.

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт нахождения спорных общежитий на балансе предприятия должника требовал обязательного установления в рамках настоящего деля, являются несостоятельными, основанными на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского Края от 21 июля 2008 года по делу А32-5556/2008-22/86, указанным судебным актом было признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «Геленджикагрокурортстрой» на объекты недвижимого имущества, в том числе, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная 21 литер А, Б, В, Д.

Вместе с тем, должник не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств передачи спорных объектов недвижимости, жилого фонда, в том числе устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, на баланс иному собственнику (владельцу), в частности, муниципальному органу.

Должник являлся абонентом конкурсного кредитора в рамках договора №238 от 18 мая 2006 года.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОАО «Геленджикагрокурортстрой» в адрес МУП «ВКХ» от 27 декабря 2007 года №260 с просьбой прекратить поставку питьевой воды в отношении общежитий, и ответу на данное письмо о том, что прекращения подачи воды не будет, указав, что данные доказательства также подтверждают потребление должником услуг водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, а в случаях, когда отчуждение