Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А12-6966/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

26 августа 2010 года                                                                              Дело № А12-6966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» - Можная А.В. по доверенности №юр-42/10 от 01.01.2010г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Великанов А.П. по доверенности № 01-03/37-10 от 11.01.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» июля 2010 года по делу №А12-6966/2010, принятое судьей Литвин С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: администрация Александровского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, с. Александровка)

о привлечении к административной ответственности,

  УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010г. отказано в удовлетворении требований  открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» (далее – ОАО «Волгоградоблгаз», Общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее -  УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании постановления № 10-01-14.31-04/5-ВО от 15.03.2010г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009г. антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела № 09-01-10-04/273-ВО о нарушении антимонопольного законодательства было вынесено решение, которым ОАО «Волгоградоблгаз» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 136-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

10.12.2009г. Управлением выдано предписание, запрещающее ОАО «Волгоградоблгаз» допускать злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям с целью навязывания населению услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО), в том числе, в случае выполнения аварийно-ремонтных работ на газопроводах (газораспределительных сетях).

12.01.2010г. УФАС России по Волгоградской области в присутствии представителей ОАО «Волгоградоблгаз» Саватенковой А.А. и Лоськова Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 15.03.2010г. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ОАО «Волгоградоблгаз», не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству.

Статьей 14.31 КоАП РФ  предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судом первой инстанции установлено, что Общество, не согласившись с вынесенным Управлением решением о признании ОАО «Волгоградоблгаз» нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о  защите конкуренции, а также выданным предписанием о прекращении злоупотребления доминирующим положением, обжаловало их в судебном порядке, посчитав, что они не соответствуют положениям Закона о защите конкуренции» и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1979/2010 от 09.03.2010г. в удовлетворении требований отказано, поскольку оспариваемые им акты не нарушают прав и законных интересов Общества.

02.04.2010г. на указанное решение арбитражного суда Волгоградской области ОАО «Волгоградоблгаз» была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил данное решение суда отменить, признать незаконными и недействительными решение и предписание административного органа по делу № 09-01-10-04/273-ВО от 10.12.2009г., так как считает, что Управлением  не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.06.2010г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2010г. по делу № А12-1979/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции установлено, что 01.04.2006г. между ОАО «Волгоградоблгаз» (покупатель) и ОАО «Жирновскмежрайгаз» (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому заявителем приобретены в собственность объекты газораспределительной системы, указанные в приложении № 1 к данному договору.

По условиям договора транспортировки газа от 20.11.2008г. № Вч-48-2-1067/09 (09-1-0054/09) ОАО «Волгоградоблгаз», являющееся газораспределительной организацией (ГРО) оказывает поставщику газа - ООО «Волгоградрегионгаз» - услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся в собственности ГРО, от ГРС ООО «Волгоградтрансгаз» и от ГРС других объектов систем газоснабжения, к которым присоединены сети ГРО, до границ раздела сетей ГРО с трубопроводами покупателей.

18.06.2009г. на межпоселковом газопроводе высокого давления Д 108 мм «АГРС Жирновская - с. Александрова», принадлежащем ОАО «Волгоградоблгаз» (паспорт газопровода № 31), обнаружена утечка газа ввиду сквозного коррозионного повреждения газопровода. Силами обособленного структурного подразделения ОАО «Волгоградоблгаз» - МГП «Жирновское» проводились ремонтно-восстановительные работы.

22.06.2009г. администрация Александровского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области обратилась в Управление с заявлением, в котором обжаловались действия ОАО «Волгоградоблгаз», выразившиеся в неподаче газа абонентам населенных пунктов с. Александровка и п. Мирный после осуществления ремонтных работ. В заявлении сообщалось, что газоснабжение указанных населенных пунктов возобновилось только после получения от главы Александровского сельского поселения гарантийного письма от 19.06.2009г. о стопроцентном заключении населением с ОАО «Волгоградоблгаз» договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «Волгоградоблгаз» является субъектом естественной монополии, единственной специализированной организацией на территории Жирновского района, осуществляющей техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

На момент совершения спорных действий ОАО «Волгоградоблгаз» имело интерес к заключению договоров о ТО ВДГО с абонентами-гражданами, проживающими в населенных пунктах с. Александровка и п. Мирный. ОАО «Волгоградоблгаз» в лице своего обособленного структурного подразделения - «Жирновское» 18-19 июня 2009г. провело компанию по заключению с жителями данных населенных пунктов договоров о ТО ВДГО, воспользовавшись ситуацией, связанной с обнаружением аварии на газопроводе. В результате принятых ОАО «Волгоградоблгаз» мер, жители населенных пунктов приступили к заключению с заявителем (ГРО) договоров на ТО ВДГО после 18.06.2009 в массовом порядке. Договоры заключались в помещении сельского клуба и в автомобиле, принадлежащем ОАО «Волгоградоблгаз». Согласно датам заключения, из 382 представленных на обозрение Комиссии договоров, непосредственно 19.06.2009 г. было заключено 28 договоров, 20.06.2009 г. - 92, на следующий день 21.06.2009 г. - 91, в течение следующих шестнадцати дней: 24.06.2009 г. - 1; 25.06.2009 г. - 6; 26.06.2009 г. - 35; 27.06.2009 г. - 6; 28.06.2009 г. - 1; 29.06.2009 г. - 1; 30.06.2009 г. - 69; 06.07.2009 г. - 2; 07.07.2009 г. - 41 соответственно. Всего по состоянию на 01.08.2009 г. согласно письму ОАО «Волгоградоблгаз» от 24.08.2009 года № 07/6030 с абонентами-гражданами, проживающими в с. Александровка и п. Мирный заключено 390 договоров.

Таким образом, с учетом имеющихся по делу доказательств судом апелляционной инстанции признано, что антимонопольным органом правильно установлено в действиях ОАО «Волгоградоблгаз», связанных с приостановлением и возобновлением подачи газа абонентам-гражданам, проживающим в с. Александровка и п. Мирный Жирновского района Волгоградской области, нарушение антимонопольного законодательства. Действия, совершенные ОАО «Волгоградоблгаз» в рамках проведенной им договорной компании в период аварии на газопроводе, не могут расцениваться в качестве совершенных в допустимых пределах осуществления гражданских прав и правильно квалифицированы Управлением как злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по транспортировке газа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением являются преюдициальными, в связи с чем  обстоятельства, изложенные в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.06.2010г., не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционный инстанции не может согласиться с назначенным Обществу наказанием ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей с 22.08.2009г.) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы,