Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А57-4630/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              

27 августа 2010 года                                                                                 Дело № А57-4630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя предпринимателя: Бочкаревой Е.Н., действующей на основании ордера № 078 от 23 августа 2010 г.,  представителя налоговых органов: Малинко Е.Ю., действующей на основании доверенности инспекции от 12 февраля 2010 г. № 04-22/003750 и  доверенности Управления от 09 февраля 2010 г. № 05-17/62,

рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2010 года по делу № А57-4630/2010 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению предпринимателя Зацаринина Алексея Александровича (г. Энгельс Саратовской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области),

Заинтересованно лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным ненормативного акта

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Зацаринин Алексей Александрович обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в ходе  судебного разбирательства в суде первой инстанции к межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 29 декабря 2009 г.. № 11/82ф о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по УСН в сумме 72130 руб., штраф за неполную уплату УСН в сумме 14425 руб., пени в сумме 2014 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области  от  30 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Т.А.Демина от 29 декабря 2009 г. № 11/82ф о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Зацаринина Алексея Александровича, в части доначисления недоимки по УСН в сумме 72130 руб., начисления пени в сумме 2014руб. и штрафа за неполную уплату УСН в сумме 14425 руб.

С межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Зацаринин А.А. и УФНС России по Саратовской области представили отзывы на апелляционную жалобу.

Предприниматель считает решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не подлежащим отмене, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФНС России по Саратовской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области удовлетворить, решение арбитражного суда Саратовской области отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 17 августа 2009 г. по 02 декабря 2009 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, ЕНВД период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г., налога на доходы физических лиц за период с 16 ноября 2006 г. по 16 августа 2009 г. По результатам выездной налоговой проверки  составлен  акт № 11/75ф от 03 декабря 2009 г.

Проверкой установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого по УСН за 2006 г., 2007 г., 2008 г. в сумме 72130 руб., в результате занижения налогооблагаемой базы  за 2006 г. на сумму 628600 руб., за 2007 г. – на сумму 535200 руб., за 2008 г. на сумму 38400 руб., что привело к неуплате  единого налога, уплачиваемого по УСН в 2006 г. в сумме 37716 руб., в 2007 г. – в сумме 32110 руб., в 2008 г. – в сумме 2304 руб.

На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком 21 декабря 2009 года были представлены  возражения, зарегистрированные инспекцией за входящим номером 088345.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 21 декабря 2009 г. заместителем начальника  межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области Деминым Т.А. 29 декабря 2009 г. было принято решение № 11/82ф, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому по УСНО  за 2006 г., 2007 г., 2008 г. в сумме 72130 руб. В связи с неуплатой налога в соответствующей сумме налоговым органом исчислены к уплате пени в соответствии со ст. 75 НК РФ по состоянию на 28 декабря 2009 г. в сумме 2642 руб. Налогоплательщик привлечен к  налоговой ответственности  по  п. 1 ст. 122 в связи с неуплатой единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 14425 руб.

Доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, связано с включением в налогооблагаемую базу по УСН за 2006, 2007, 2008 г.г. сумм, полученных от ООО «РЭК» в качестве оплаты за транспортные услуги. При этом, налоговый орган полагает, что между сторонами имели место отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, доход по которым подлежит обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а сдача транспортного средства в аренду не относится к видам деятельности, по которым подлежит уплате ЕНВД.

На решение межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области предпринимателем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Саратовской области, которая была рассмотрена управлением 19 февраля 2010 г. и по результатам её рассмотрения было принято решение. В соответствии с указанным решением управления апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 11/82ф от 29 декабря 2009 г., полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Саратовской  области  с указанным выше требованием.

Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел дело по заявлению предпринимателя правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем в 2006-2008 г.г. деятельность относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая подлежит обложению ЕНВД, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому по  упрощенной системе налогообложения в сумме 72130руб., а так же в части начисления на указанную недоимку пени в сумме 2014руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ признано недействительным.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и указал на то, согласно оспариваемого решения основанием для доначисления недоимки по УСН в сумме 72130руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафа, явились выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для исчисления и уплаты ЕНВД с услуг по автотранспортным перевозкам, осуществляемым на автомашине КАМАЗ 5410 г.р.н Н11200, поскольку фактически деятельность осуществлялась на основании договоров аренды транспортных средств с экипажем. ДЖоход, полученный от указанного вида деятельности, по мнению инспекции, не подлежит  обложению ЕНВД.

Согласно материалам дела 04 января 2001 г. между предпринимателем Зацарининым А.А. и ООО «Региональная Энергетическая Компания» был заключен договор аренды автотранспортного средства с экипажем (фрахтование на время), согласно которому предприниматель Зацаринин А.А. (арендодатель) представляет ООО «Региональная Энергетическая Компания» (арендатору) автотранспортное средство КАМАЗ во временное владение и пользование за плату, а так же оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Из договора следует, что в момент его заключения сторонами не был конкретизирован предмет договора, т.е. не было указано конкретное транспортное средство, подлежащее передаче в аренду, арендная плата была указана за один час работы транспортного средства – 270 руб., отсутствовали акты приема-передачи имущества в аренду.

В связи с оказанием предпринимателем в 2006-2008 годах ООО «Региональная Энергетическая Компания» автотранспортных услуг между предпринимателем (Исполнителем) и ООО «Региональная Энергетическая Компания» (Заказчиком) были оформлены дополнительные соглашения к указанному договору, включающие в себя новый предмет: осуществление за плату автотранспортных услуг по перевозке грузов, и новые условия, в том числе: о проведении оплаты оказанных автотранспортных услуг после подписания путевого листа грузового автомобиля с отметкой о количестве отработанного времени и оформления акта по выполненным работам; о составлении указанных дополнительных соглашений к договору по мере оказания услуг по перевозке грузов. Кроме того, в дополнительных соглашениях указывался период оказания автотранспортных услуг, маршрут следования и номера актов.

В проверяемый период предприниматель Зацаринин А.А. с деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг, уплачивал единый налог на вмененный доход, что не противоречит главе 26.3 НК РФ.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Суд первой инстанции