Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А57-4630/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дал оценку представленным договорам, путевым листам, двухсторонним актам, подтверждающим оказание услуг, счетам, выставленным на оплату услуг, платежным поручениям ООО «РЭК» на оплату услуг.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются главой 40 "Перевозка" ГК РФ. Согласно ст. 784 и ст.785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Следовательно, предметом договора перевозки, является предоставление услуг по перевозке грузов.

Заключение договора перевозки груза может подтверждаться составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Учитывая то, что груз (железобетонные изделия, световые опоры, оборудование для энергетиков) перемещался ООО «РЭК» с одной площадки на другую, товарно-транспортные накладные не оформлялись.

Данное обстоятельство исследовано судом первой инстанции, оценено с учетом представленных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал на то, что согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предметом договора аренды, в том числе транспортного средства, является предоставление имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в части оценки представленных договоров, дополнительных соглашений к ним, путевых листов,  актов и платежных поручений соответствующими фактическим обстоятельствам дела и свидетельствующими о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договоров перевозки.

Кроме того, суд указывает на то, что заключение договора аренды транспортного средства с экипажем не является свидетельством того, что данный договор исполнен.

Из пояснений налогоплательщика следует, что автотранспортное средство использовалось контрагентами без составления актов передачи в пользование соответствующего имущества, соответственно выбытия транспортного средства из обладания собственника, Зацаринина А.А., как того требуют арендные правоотношения, не происходило. Ответственность за сохранность арендованного имущества (транспортного средства) к арендатору не переходила, равно, как на него не возлагалось и бремя содержания арендованного имущества, что свидетельствует об отсутствии основных признаков наличия между сторонами арендных правоотношений. Результат оказанных услуг оформлялся не актом передачи имущества собственнику, а актами выполненных работ. При этом, согласно дополнительным соглашениям оплата производилась за оказание автотранспортных услуг, цена определялась как соответствующая денежная сумма за 1 час работы, а не за пользование имуществом. В путевых листах в качестве организации, осуществляющей перевозку, указывался ИП Зацаринин А.А., а в качестве заказчика указывалось ООО «РЭК» (сокращенное наименование ООО «Региональная Энергетическая Компания»).

Поскольку дополнительные соглашения об оказании автотранспортных услуг по грузоперевозкам были составлены к договору аренды транспортного средства с экипажем, они фактически представляют собой смешенные договора, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством, что и повлияло на выводы налогового органа.

В силу частью 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с частью 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, а так же учитывая согласованные в дополнительных соглашениях сторонами предмет и существенные условия, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются в данном случае дополнительными соглашениями, поскольку они подписаны в более поздний период по отношению к основному договору и отражают фактическое существо сделки. Факт не оформления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных указывает на несоблюдение требований части 2 ст. 785 ГК РФ, но не исключает возможности квалифицировать рассматриваемые сделки как договоры перевозки, поскольку основанием и обязанностью для применения специального налогового режима является фактический вид осуществляемой деятельности, независимо от документального оформления предоставляемых услуг. Между сторонами спора о фактическом предоставлении услуг, их стоимости не имеется,

Апелляционная жалоба инспекции содержит доводы относительно оценки гражданско-правового договора, заключенного между предпринимателем и ООО «РЭК».  Однако, фактические обстоятельства, которые установлены судом, свидетельствуют о наличии в действиях сторон отношений по перевозке. Не оформление того или иного документа может иметь значение в случае спора между сторонами гражданско-правовой сделки. ИЗ  материалов дела неоспоримо следует, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя, поступили в счет оплаты за услуги, что прямо указано в графах платежных поручений «назначение платежа». Счета выписаны предпринимателем на оплату транспортных услуг. В двухсторонних актах указано, что предоставлены транспортные услуги. Путевые листы  позволяют сделать вывод о маршруте движения, количестве отработанного времени, тарифе и сумме, подлежащей оплате.

Инспекция не представила доказательств, опровергающих выводы суда и не ссылается на таковые. Те, доводы, которые были изложены инспекцией в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, рассмотрены судом. Несогласие с оценкой доказательств, само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу соответствует нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, основано на полно и всесторонне исследованных доказательствах. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2010 года по делу № А57-4630/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                           О.В. Лыткина