Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А12-7031/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-7031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой  информации Гарант», г.Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2010 года по делу № А12-7031/2010 (судья Напалкова Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой информации Гарант» к администрации Успенского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 21 298,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой информации Гарант» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к администрации Успенского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по сопровождению электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» в период с июня по декабрь 2009 г. в размере 21 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 руб. 38 коп., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 8 046 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и  уменьшил исковые требования в части основного долга до 21 000 рублей.

19 мая 2010 года по делу № А12-7031/2010 арбитражным судом Волгоградской области принято решение о взыскании с администрации Успенского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой информации Гарант» 21 000 руб., а также 6 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказано (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 23.06.2010г.).

ООО «Агентство правовой информации Гарант» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных издержек в виде понесенных истцом представительских расходов и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца судебные издержки, понесенные истцом при оплате услуг представителя в размере 8 046 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями № 95650, 95651.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

     В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились и не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции  только в обжалуемой части.

         Как видно из материалов дела, при обращении в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Успенского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по сопровождению электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» в период с июня по декабрь 2009 г. в размере 21 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 руб. 38 коп., истец просил взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8 046 руб. и уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции не правомерной и не обоснованной.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом установлено, что общество заключило договор оказания юридических услуг № 13 от 16.02.2010г. с Мальцевой Анной Евгеньевной (Представитель) согласно которым Мальцева А.Е. оказывает заказчику услуги по подготовке необходимых материалов и представлению интересов заказчика в суде по делу о дебиторской задолженности по договору оказания информационных услуг ответчику за период с 01.06.2009г. по 31.12.2009г. Участие Мальцевой А.Е. в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела подтверждается протоколами судебного заседания от 28.04.2010г., 19.05.2010г.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции не являлся, о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлял.

По мнению апелляционной инстанции, в данном случае не имелось оснований, позволяющих суду прийти к выводу об уменьшении заявленных Обществом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (до 4 000 руб.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказания юридических услуг № 13 от 16.02.2010г. стоимость услуг по договору за представительство интересов заказчика в первой инстанции составляет 8 046 руб., в том числе НДФЛ в размере 1046 руб., обязанность удержания и уплаты в бюджет которого лежит на заказчике.

Оказанные юридические услуги общество оплатило Мальцевой А.Е. путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации, что подтверждается расходным кассовым ордером № 33 от 16.02.2010г.  на сумму 7 000 рублей, оплатив платежным поручением № 79 от 17.02.2010г. НДФЛ, удержанный с выплаты по договору оказания юридических услуг № 13 от 16.02.2010г.

Налоги не отнесены АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

То, что общество фактически понесло расходы по уплате НДФЛ не влияет на отнесение расходов к судебным и их взыскание, поскольку арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебный издержкам не относит.

Правильность данной позиции подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2009г. № ВАС-9512/09.

С учетом этого обстоятельства при рассмотрении вопроса о разумности понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг, оказанных ему представителем Мальцевой А.Е., надлежало руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В то же время стоимость фактически оказанных Обществу юридических услуг составила 8046 руб., что ниже стоимости юридических услуг, сложившейся в городе Волгограде с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, что подтверждается постановлением № 1 Совета Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов от 15.01.2009г.

Данный факт ответчиком не оспаривается и в опровержение данного факта не приводится ни одного доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции, формально оценив представленные Обществом документы и признавая часть понесенных им расходов неразумной, не указал причины отнесения их к таковым. В то время как в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они относятся к расходам, подлежащим возмещению при наличии их документального подтверждения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного Обществом требования явно превышает разумные пределы. При этом судебной коллегией установлено и ответчиком не