Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А06-1814/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда о правомерности применения заявителем коэффициента 1,35 основан на приведенных выше правовых нормах и является правомерным.

 Позиция фонда, изложенная в апелляционной жалобе, основывается на неправильном толковании положений статей 148 и  316 ТК РФ, поскольку соответствующие нормы со­относятся между собой как общая и специальная.

Статьёй 148 ТК РФ устанавливаются общие требования к обеспечению уровня оплаты труда сотрудников, занятых на работе в особых климатических условиях, в то время как статья 316 ТК РФ устанавливает особенности исчисления оплаты труда сотрудников, прожи­вающих в районах Крайнего Севера, частный случай формирования оплаты труда таких лиц. Статья 316 ТК РФ распространяет свои требования на установление районного коэффициен­та к оплате труда только тех лиц, которые работают в районах Крайнего Севера и прирав­ненных к ним местностям, и тем самым не может ограничивать права других лиц, прожи­вающих в иных районах с особыми климатическими условиями, получить пособие в повы­шенном размере.

Таким образом, заявитель в полном соответствии с требованиями законодательства и в том числе федеральных законов о бюджете ФСС РФ правомерно применил коэффициент за работу в безводных и пустынных местностях, установленный Постановлением Совета Министров СССР от 23.09.1981, при исчислении максимального размера пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам.

Также в ходе проверки по выплатам, образованным вследствие включения в состав заработка для определения пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам надбавки за разъездной характер работы, фондом не принята к зачёту сумма переплаты в размере 511 204, 45 руб.

По мнению проверяющих, надбавка за разъездной характер работ непосредственно не свя­зана с выполнением трудовых функций, поскольку выплачивается за проезд в нерабочее время, в связи с чем указанные выплаты не могли включаться заявителем в состав заработ­ной платы при исчислении пособий по временной нетрудоспособности, беременности и ро­дам.

Доводы фонда по данному эпизоду надлежащим образом исследованы судом пер­вой инстанции, решение в указанной части правомерно признано незаконным в силу следующих причин.

Вопросы начисления пособий по государственному социальному страхованию в спорный период были урегулированы Положением о порядке обеспечения пособиями по го­сударственному социальному страхованию, утвержденным Постановлением Президиума ВЦСПС № 13-6 от 12.11.1984.

Пунктом 68 данного Положения предусмотрено, что в фактическом заработке, из которого исчисляются пособия, учитываются все виды заработной платы, на которые по действующим правилам начисляются взносы на социальное страхование, ... за ис­ключением выплат, указанных в пункте 69 настоящего Положения.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) вклю­чает в себя: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, ко­личества, качества и условий выполняемой работы, компенсационные выплаты за работу в определенных условиях труда (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных); стимулирующие выплаты за достижение сотрудниками определенных производст­венных результатов.

Система заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида вы­плат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными норматив­ными актами организаций, трудовыми договорами (ст. 135 ТК РФ).

Таким образом, согласно Трудовому кодексу РФ в состав заработной платы включают­ся все выплаты, производимые работодателем работнику на основании коллективного договора, локальных нормативных актов и трудовых договоров, связанные с исполнением со­трудником своих профессиональных обязанностей. При этом Трудовой кодекс РФ не уста­навливает закрытого перечня выплат, включаемых в заработную плату.

Так, в соответствии со ст. 149 ТК РФ работодатели обязаны производить работникам доплаты при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных. Таким образом, размеры доплат и условия их выплат могут устанавливаться трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами или трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции, доплата за разъездной характер работы предусмотрена пунктом 5.20 коллективного договора общества на 2007-2009 годы, согласно которому за разъездной характер работы предусмотрена надбавка в размере до 20% тарифной ставки (должностного оклада) за нахождение не менее трех часов в пути на работу и с работы, и до 15% - если время проезда составляет не менее двух часов.

Установление надбавки объясняется особыми условиями труда, в которых работает лицо, вынужденное затрачивать на поездку к месту работы несколько часов ежедневно. Работодателем учтено, что время, в течение которого работник находится в пути, не может быть использовано работником для отдыха; рабочее время проходит в состоянии большей утомляемости и напряженности.

Следовательно, как этого требуют статьи 129  и  146 ТК РФ, надбавка за разъездной ха­рактер работы установлена с целью обеспечить достойный уровень заработной платы таким сотрудникам, то есть: учесть особые сложности и условия труда, а также обеспечить компенсацию повышенных трудозатрат, обусловленных выполнением труда в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Кроме того, надбавка за разъездной характер работы установлена коллективным договором заявителя в разделе 5 «Нормирование и оплата труда» и рассчиты­вается в процентном отношении от тарифной ставки или должностного оклада работников.

Таким образом, надбавка за разъездной характер работы является элементом оплаты труда и непосредственно связана с исполнением сотрудниками заявителя своих тру­довых обязанностей.

 Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с коллективным договором заявите­ля данная надбавка установлена за разъездной характер работ и представляет собой не ком­пенсацию расходов на проезд, а компенсационную выплату в связи с повышенными нагруз­ками, которые испытывают работники при выполнении трудовых обязанностей.

Суммы надбавки за разъездной характер работы были учтены заявителем при рас­чёте взносов на социальное страхование в общеустановленном порядке, что является осно­ванием для учёта доплаты и при определении размера пособия по временной нетрудоспо­собности, беременности и родам.

Также в ходе проверки не были приняты к зачету расходы по оплате дня направления работника на медико-социальную экспертную комиссию (МСЭК), согласно листкам нетрудоспособности, принимаемым за периоды болезни данной категории работников с января 2007 по 27.11.2007, в сумме 6 935,57 руб.

По мнению подателя жалобы,  пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности).

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» пособие при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу до дня установления инвалидности. Указанный закон вступил в силу с 01.01.2007.

Новый Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, согласно которому при установлении инвалидности со степенью ограничения способности к трудовой деятельности срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в медико-социальной экспертной комиссии, утвержден приказом Минздравсоцразвития России 01.08.2007 № 514 и вступил в силу 28.11.2007. Соответственно до 27.11.2007 действовала Инструкция № 06/21 от 19.10.1994.

В соответствии с требованиями пункта 3.3 Инструкция № 206/21 от 19.10.1994 при установлении группы инвалидности срок временной нетрудоспособности завершается датой регистрации направления на медико-социальную экспертизу медико-санитарной экспертной комиссией.

Исходя из положений названного пункта Инструкции, суд первой инстанции обосновано посчитал,  что поскольку вышеназванные выплаты обществом были завершены на дату регистрации направления на МСЭК, то в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), общество вправе произвести выплату пособия, включая и день регистрации направления на медико-социальную экспертную комиссию в рамках действующего на этот момент законодательства.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение Фонда необоснованным в части непринятия к зачету расходов па выплату пособия Коновалову И.Н. в сумме 6 530, 63 руб.

В обоснование  непринятия к зачету расходов на выплату пособия Коновалову И.Н. в сумме 6 530,63 руб. Фонд ссылается на то, что обществом было выплачено пособие по временной нетрудоспособности Коновалову И.Н. по            листку нетрудоспособности, оформленному с нарушением Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, от 19.10.1994 № 206/21, поскольку листок нетрудоспособности был продлен лечебно-профилактическим учреждением после признания работника инвалидом (после 19.09.2007 по 28.09.2007).

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 Положения о фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, уплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности) к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Судами обеих инстанций установлено, что непринятая к зачету сумма, в размере 6530,63 руб., была оплачена по листку нетрудоспособности Коновалова И.Н. ВЛ № 1319844 за период с 11.09.2007 по 19.09.2007, т.е. до дня признания работника инвалидом, поскольку как следует из вышеназванного листка нетрудоспособности, перед тем, как работнику была присвоена вторая группа инвалидности он проходил освидетельствование в учреждении МСЭ с 19.09.2007 по 01.10.2007.

Следовательно, расходы общества на оплату данного листка нетрудоспособности за указанный период, не могут быть признаны произведенными с нарушением установленных правил или не подтвержденными документами, поскольку названные выплаты общество проводило со дня нетрудоспособности работника по день регистрации направления на медико-социальную экспертную комиссию, что не противоречит пункту 3.4 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан от 19.10.1994 № 206/21, действовавшей до 27.11.2007, согласно которому лицам, не признанным инвалидами, листок нетрудоспособности продлевается лечебно-профилактическим учреждением до восстановления трудоспособности или повторного направления на медико-социальную экспертизу.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фондом необоснованно не были приняты к зачету расходы по оплате дня направления работника на медико-социальную экспертную комиссию (МСЭК), согласно листкам нетрудоспособности, принимаемым за периоды болезни данной категории работников с января 2007 по 27.11.2007, в сумме 6 935,57 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что непринятие к зачету расходов по временной нетрудоспособности Гончаровой Е.В. в сумме 106,60 руб., а также непринятие к зачету расходов по предоставлению дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом Иноземцеву Д.А. в сумме 356,61 руб. неправомерно.

Из материалов дела следует, что работником заявителя Гончаровой Е.В. в ноябре 2008 года отработано 4 дня в период с 01.11.2008 по 09.11.2008, листок нетрудоспособности данного работника ВР 4234493 оплачен в соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию от 15.06.2007 № 375.

Правильность расчета среднего заработка при предоставлении дополнительных выходных дней по уходу за ребенком - инвалидом работника Иноземцева Д.А. подтвержден представленными лицевыми счетами работника и расшифровками расчета среднего заработка. При составлении данного расчета заявитель руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции с учетом пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005  № 93-О, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999  № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, обосновано отклонил довод Фонда о том, что на момент проверки документы с расчетами, представленными заявителем в суд в отношении данных лиц, не были предоставлены Фонду. В связи с чем,  принимая во внимание расчеты заявителя с подтверждающими документами, представленными в судебное заседание,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непринятия к зачету расходов по временной нетрудоспособности Гончаровой Е.В. в сумме 106,60 руб., а также непринятие к зачету расходов по предоставлению дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом Иноземцеву Д.А. в сумме 356,61 руб. неправомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2010 года