Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А12-6033/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                        Дело № А12-6033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены,

от ответчика – Цымбалов С.А., по доверенности от 31.03. 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей-7»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2010 года по делу №А12 6033/2010 (судья И.С. Ламтюгин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей-7»  

к индивидуальному предпринимателю Жигаловой Ирине Константиновне

о взыскании 90 136,32 рублей и встречному иску о взыскании 166 021,14 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «Антей-7» обратилось в арбитражный суд, с исковыми требованиями, к ответчику индивидуальному предпринимателю Жигаловой И.К. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 88 258,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 1878,26 руб. по договорам № 08 и № 09 от 01 января 2009 года.

В процессе рассмотрения спора индивидуальный предприниматель Жигалова И.К. предъявила встречный иск к ООО «ЧОП «Антей-7» и просит взыскать с ООО «ЧОП «Антей-7» в возмещение вреда 264 279,20 руб., в том числе затраты, понесенные на ремонт блока управления воротами в сумме 24 644 руб., и материальный ущерб за похищенные алюминиевые листы в сумме 239 635,20 руб.

Решением от 04.06.2010 арбитражный суд первой инстанции в  удовлетворении  первоначального иска отказал полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей-7» в пользу индивидуального предпринимателя Жигаловой Ирины Константиновны взыскано возмещение ущерба в размере 24 644 руб. и расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Исковое заявление в части требований ИП Жигаловой И.К. о возмещении ущерба в размере 239 635,20 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, истец по первоначальному иску обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Жигаловой И.К. в свою пользу 90 136 рублей 32 коп., а в удовлетворении встречного иска ИП Жигаловой И.К. отказать в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает,  что  решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 года между ИП Жигаловой И.К. (заказчиком) и ООО ЧОП «Антей-7» (исполнителем) был заключен договор № 08 о предоставлении услуг по охране (по средствам тревожной сигнализации, установленной на объекте), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель – принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика, находящихся на подлежащем охране объекте - базе по адресу: г. Волгоград, ул. Довженко, 73-б.

Стоимость услуг по договору стороны согласовали в п.3.1 договора, которая составляла 3000 рублей в месяц и подлежала оплате заказчиком в срок до 5 числа каждого месяца, следующим за отработанный месяц.

Срок действия договора был определен сторонами в п.6.1 – до 31.12.2009 года, при этом договор мог быть продлен с соблюдением условия об уведомлении о намерении его пролонгировать не позднее 10 дней до окончания срока его действия.

В случае желания одной из сторон расторгнуть договор, его досрочное расторжение допускалось согласно п.6.3 договора в срок не менее чем за 10 дней до прекращения исполнения своих обязательств.

Также, 01.01.2009 года между теми же сторонами был заключен договор № 9 об оказании охранных услуг (физическая охрана объекта), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по защите жизни и здоровья сотрудников, охране имущества и ценностей заказчика, работающих и находящихся на подлежащем охране объекте – базе по адресу: г. Волгоград, ул. Довженко, 73-б.  Режим охраны был установлен сторонами как круглосуточный.

Согласно пункту 6.1. указанного договора, он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, и действует до 31.12.2009 года. При этом стороны также определили, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до прекращения своих обязательств.

Пролонгирование договора также было возможно путем направления соответствующего уведомления за 30 дней до окончания срока договора.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе договор № 08 и договор № 09 являются договорами возмездного оказания услуг, поэтому при разрешении спора подлежат применению нормы статей 779-783 ГК РФ.

Так как заказчиком оплата оказанных услуг не была произведена, ООО «ЧОП «Антей-7» обратилось за взысканием долга в сумме 88258,06 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1878,26 руб.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность оказанные услуги в размере 88 258 рублей 06 коп. ответчиком по первоначальному иску признается и не оспаривается, что правомерно отражено в решении суда первой инстанции.

При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что  22 сентября 2009 года ООО «ЧОП «Антей-7» в одностороннем порядке заявило индивидуальному предпринимателю Жигаловой И.К. о расторжении договоров № 08 и № 09 от 01 января 2009 года. Согласно материалам дела, истец по первоначальному иску самостоятельно заявил о расторжении договора № 08 со  02 октября 2009 года, а договора № 09 - с 22 октября 2009 года.

Факт расторжения договоров от 01.01.2009 года № 08 и № 09 досрочно на основании п.6.3 подтверждается письмами истца от 22 сентября 2009 года, исх. № 42/1/5 и № 43/1/5, телеграммой от 22 сентября 2009 года, полученными ответчиком, что подтверждается отметкой о получении данных документов заказчиком и им не оспаривается.

В то же время суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску, указал, что поскольку обязательства сторон по договору № 08 прекратились с 02 октября 2009 года, а по договору № 09 - с 22 октября 2009 года, доводы истца прекращении всех обязательств по договору № 08 лишь с 14 января 2010 года, а по договору № 09 – лишь с 01 февраля 2010 года, на основании заявлении о расторжении договоров от 14 января 2010 года являются несостоятельными, а заявленные в данной части требования – не подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что обязательства по договорам № 08 и 09 суд счел прекращенными с 02.10.2009 года и с 22.10.2009 года соответственно, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, оказанные истцом ответчику по первоначальному иску в период после указанных дат, суд счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Данный довод суда первой инстанции является не соответствующим действующему законодательству в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Действие договоров № 08 и № 09 действительно было окончено 22.10.2009 года и 02.10.2009 года, а не 13.02.2010 года и 01.02.2010 года (на основании письма о расторжении договора № 09 и телеграммы о расторжении договора № 08), поскольку, во-первых, на момент направления уведомлений о расторжении договора в 2010 году сами договоры уже были расторгнуты в порядке п.6.3 самим истцом и обязательства по ним были прекращены, а во-вторых, ни уведомление о расторжении договора № 09, ни телеграмма о расторжении договора № 08 не содержат в себе доказательств их получения заказчиком, в силу чего суд не может сделать однозначный и достоверный вывод о том, что истец исполнил порядок расторжения договора, предусмотренный договорами в п.6.3.

Однако, статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим,  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Несмотря на окончание срока действия договором № 08 и № 09 в октябре 2009 года, истец продолжал оказывать, а ответчик – принимать оказываемые ему услуги по охране объекта – базы – заказчика.

Факт оказания услуг ООО ЧОП «Антей-7» и принятие их ИП Жигаловой И.К. в октябре, ноябре, декабре 2009 года и январе 2010 года подтверждено материалами дела и не опровергается сторонами.

Принятием услуг, оказываемых истцом, даже при отсутствии действующего договора заказчик выразил свое волеизъявление на принятие результата действий истца – оказанной услуги, ранее предусмотренной договорами № 08 и № 09 и наличие потребительской ценности оказанных услуг. 

Поскольку ответчик по первоначальному иску принял оказанные ему услуги и их оказание не отрицает, требование ООО ЧОП «Антей-7» об оплате задолженности за оказанные услуги в размере 88258 рублей 06 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо сумы основного долга ООО ЧОП «Антей-7» заявляло ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,5 % годовых.

Суд, проверив расчет процентов, считает его обоснованным, однако, период просрочки исполнения обязательства определен истцом неверно.

Так, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в том числе за период с октября 2009 года по январь 2010 года.

Однако, п.3.2 договоров № 08 и № 09 было предусмотрено, что оплата заказчиком производится до 5 числа следующего месяца за отработанный месяц.

Соответственно, санкции за просрочку платежа могли начисляться только после истечения срока для оплаты, который составлял 5-е число следующего месяца аз отработанным только согласно условиям договоров.

С учетом того, что в октябре 2010 года договоры оказания услуг были уже расторгнуты, срок оплаты оказываемых в рамках них услуг, установленный договорами, к отношениям сторон по оплате услуг уже не мог быть применен.

В данном случае исполнение обязательства производится с учетом ст. 314 ГК РФ, однако, применительно к данной норме права истец проценты за пользование чужими денежными средствами не рассчитал, срок оплаты оказанных услуг не указал, момент, с которого согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации началась просрочка исполнения денежного обязательства и  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно датам  представленных  ООО «ЧОП «Антей-7» претензий, последние к заявленному периоду просрочки, возникшему после расторжения договоров на оказание услуг,   отношения не имеют.

В связи с данным обстоятельством, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2009 года по январь 2010 года в размере 1515, 15 рублей следует отказать. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363,11 рублей, начисленных за просрочку исполнения денежных обязательств по договорам оказания услуг,  подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска  подлежит отмене.

С ИП Жигаловой И.К. в пользу ООО ЧОП «Антей-7» подлежит взысканию сумма основного долга за оказанные услуги в размере 88258 рублей 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 рубля 11 коп.

Индивидуальный предприниматель Жигалова И.К.  во встречном иске просила взыскать с ООО «ЧОП «Антей-7» в возмещение вреда 264 279,20 руб., в том числе затраты, понесенные на ремонт блока управления воротами в сумме 24 644 руб. и материальной ущерб за похищенные алюминиевые листы в размере  239 635,20 руб.

Доводы ИП Жигаловой И.К. были основаны на том, что 10 июля 2009 года на охраняемой ООО «ЧОП «Антей-7» территории были похищены алюминиевые листы на общую сумму 239 635,20 руб., принадлежащие заказчику, а период с 03 по 05 января 2010 года работники ООО «ЧОП «Антей-7» повредили блок управления воротами, для ремонта которого истец по встречному иску понесла расходы в размере 24 644 руб.

Требования ИП Жигаловой И.К. в части истца возмещения ущерба в размере 239 635,20 руб. в связи с хищением алюминиевых листов, оставлены судом первой инстанции без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка.

Требования ИП Жигаловой И.К. в части взыскания стоимости произведенного ремонта блока управления воротами в размере 24 644 рублей удовлетворены.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что согласно утверждениям истца по встречному иску, в период с 03 по 04 января 2010 года работник ООО «ЧОП «Антей-7» повредил блок управления воротами, что подтверждается объяснением охранника ООО «ЧОП «Антей-7» Москвина Р.Н. и актом порчи, составленным старшим мобильной группы