Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А12-6033/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Вязновым Р.В.

Кроме того, из объяснения охранника ООО «ЧОП «Антей-7» Акишенко О.В. от 05 января 2010 года следует, что из-за замерзания кнопки управления въездных ворот, сотрудникам охраны приходилось обворачивать её целлофаном и обливать горячей водой.

Расходы по ремонту блока управления воротами в размере 24 644 рублей ИП Жигалова подтверждает договором № 1 на комплектацию и сборку автоматических ворот от 08 января 2010 года, актом № 1 от 14 января 2010 года на выполнение работ, накладной № 2, счетом-фактурой, платежным поручением о перечисление за оказанные услуги 24644 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о том, что заказчиком были понесены расходы в размере 24 644 рубля для проведения ремонта блока управления воротами вследствие виновных действий ООО ЧОП «Антей-7»  в лице его работников, истец по встречному иску не подтвердил, что в рамках счета № 3 от 11.01.2010 года была произведена именно оплата блока управления воротами в соответствии с действительной стоимостью восстановления поврежденного блока управления.

Кроме этого, истом по встречному иску не доказано, что причинение ему ущерба в размере 24 64 рублей произошло именно вследствие его причинения ответчиком.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения, должно доказать наличие совокупности условий: наличие убытков, противоправность поведения ответчика (факт нарушения обязательства), причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Причинная связь как неотъемлемый элемент гражданско-правового состава убытков, истцом по встречному иску не подтверждена, так как из представленных суду доказательств не следует, что возникшие у истца убытки в размере 24 644 рублей возникли вследствие виновных действий исполнителя в лице его работников.

Из материалов дела следует, что работники с фамилиями Москвин Р.Н., Вязнов Р.В., Акишенко О.В., предоставившие свои объяснения как лица, повредившие блок управления воротами, не являются работниками ООО ЧОП «Антей-7», что подтверждено представленной ответчиком по встречному иску справкой отдела кадров № 2/1-01 от 01.06.2010 года.

В качестве свидетелей указанные лица судом первой инстанции не допрашивались, соответствующего ходатайства ИП Жигалова не заявлял.

С учетом изложенного, суд критически относится к объяснениям указанных лиц и не принимает данные документы в качестве допустимых доказательств.

Надлежащих доказательств вины ООО «ЧОП «Антей-7» в повреждении блока управления воротами не представлены.

Из содержания Договора  № 1 на комплектацию и сборку автоматических ворот от 08 января 2010 года между ИП Жигаловой и ИП Елисеевым И.В., акта № 1 от 14 января 2010 года на выполнение работ, накладной № 2, счета-фактуры от 14.01.2010 г., платежного поручения о перечислении за оказанные услуги 24 644 руб. невозможно установить место демонтажа двигателя с блоком управления, необходимость демонтажа.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец по встречному иску не подтвердил причинение ему ущерба ответчиком в размере 24644 рубля виновными действиями ООО ЧОП «Антей-7», вследствие чего в иске ИП Жигаловой И.К. в данной части следует отказать.

При таких обстоятельствах,  решение суда первой инстанции подлежит изменению:  с ИП Жигаловой И.К. в пользу ООО ЧОП «Антей-7» подлежит взысканию сумма основного долга за оказанные услуги в размере 88258 рублей 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 рубля 11 коп. В остальной части требований по первоначальному и встречному искам следует отказать.

Поскольку во встречном иске ИП Жигаловой И.К. отказано, расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика также не подлежат.

Исковое заявление ИП Жигаловой И.К. в части взыскания 239 635,20 руб. правомерно оставлено без рассмотрения вследствие несоблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований,  с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО ЧОП «Антей-7», отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска в части 24 644 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2010 года по делу  № А12-6033/2010 отменить в части.

Взыскать с ИП Жигаловой И.К. в пользу ООО ЧОП «Антей-7» сумму основного долга за оказанные услуги в размере 88 258 рублей 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 рубля 11 коп.,  государственной пошлины по иску в  размере 3 544,84 рублей.

В иске ИП Жигаловой И.К. о взыскании с ООО ЧОП «Антей-7» о взыскании 24 644 рублей ущерба и расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИП Жигаловой И.К. в пользу ООО ЧОП «Антей-7» 1 973 рублей 60 копеек  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

А.Н. Бирченко