Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А57-6194/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

30 августа 2010г.                                                                                        Дело №А57-6194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования – Усеналиев А.М. по доверенности №339 от 15.12.2009г. (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый век» - Караман Н.Л. без номера по доверенности от 28.05.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый век» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «17» июня 2010 года по делу №А57-6194/2010, принятое судьей Лескиной Т.А.,

по заявлению Отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010г. по заявлению Отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования (далее - Отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Ростехрегулирования, административный орган) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый век» (далее – ООО «ТД «Новый век», Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «ТД «Новый век», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, открытом 16.08.2010г., объявлялся перерыв до 11 час.55 мин. 23.08.2010г.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с комплексным планом надзорной деятельности Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на 2010 год и Ежегодным планом проведения плановых проверок отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Ростехрегулирования на 2010 год  24.03.2010г. Отделом (инспекцией) в Саратовской области ПМТУ Ростехрегулирования было издано распоряжение №1170 о проведении в период времени с 12.04.2010г. по 07.05.2010г. в отношении ООО «ТД«Новый век» плановой выездной проверки с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов  (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», государственного надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Копия вышеуказанного распоряжения была направлена в адрес ООО «Торговый дом «Новый век» 31.03.2010 года заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений №23.

20.04.2010г. в адрес Общества было направлено письмо №4/17-14/172 о подготовке к 27.04.2010 года документов, необходимых для проведения государственного надзора, в том числе копии документа о назначении законного представителя, доверенность на представление интересов предприятия при проведении проверки.

30.04.2010 года  в отношении ООО «Торговый дом «Новый век» был составлен протокол об административном правонарушении №145Ю по ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ, выразившемся в уклонении от предоставления документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В соответствии со ст. 23.1. КоАП РФ Отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Ростехрегулирования направил в арбитражный суд Саратовской области указанный протокол с материалами проверки и обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «ТД «Новый век» за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Ростехрегулирования, усмотрел в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, и удовлетворил заявленные административным органом требования. При этом суд первой инстанции каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении не установил.

Частью 1 ст.19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно за уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

В соответствии с п.50 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008г. № 118, государственный контроль (надзор) за соблюдением установленных указанным регламентом требований к продукции, за исключением авиационного бензина и топлива для реактивных двигателей, осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии. Кроме того, в соответствии с п. 32 указанного регламента оценка соответствия продукции на стадии изготовления осуществляется исключительно в форме обязательного подтверждения соответствия, а продукции, находящейся в обороте (нахождение продукции на стадиях транспортирования, хранения, оптовой и розничной торговли (п. 3 Регламента)) на территории Российской Федерации - в форме государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего регламента. Следовательно, продажа заинтересованным лицом нефтепродуктов является объектом надзора отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Ростехрегулирования, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, и отсутсвии процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, согласно ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении как основное доказательство по делу об административном правонарушении должен содержать подробное описание события административного правонарушения, ссылки на соответствующие нормы права, которые нарушены, а также время совершения административного правонарушения в целях соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вмененного в вину состава административного правонарушения послужили распоряжение №1170 от 24.03.2010г., письмо №4/17-14/172 от 20.04.2010г., протокол осмотра от 07.04.2010г., протокол об административном правонарушении №145Ю от 30.04.2010г., которые, как считает административный орган, подтверждают совершение Обществом правонарушения.

Согласно п.6 распоряжения №1170 проверка должна быть начата 12.04.2010г.

Между тем как усматривается из материалов дела, копия распоряжения №1170 на проверку административным органом была направлена 15.04.2010г., что подтверждается штампом почты на конверте и письмом Балаковского почтамта от 02.06.2010г. №64.41-6.1.6/136, имеющимся в материалах дела, что недопустимо.

Протокол об административном правонарушении №145Ю от 30.04.2010г. в графе «событие административного правонарушение» содержит лишь указание на то, что Общество уклонилось от представления продукции и документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора. Согласно протоколу об административном правонарушении административное правонарушение выразилось в том, что будучи должным образом уведомленным о сроках проведения проверки, в назначенное время в офис по адресу: г. Балаково, ул. Комарова,135/7, руководитель предприятия не явился, документ о назначении законного представителя юридического лица для проведения проверки не представлен. Однако указанное в протоколе об административном правонарушении бездействие руководителя юридического лица не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ. В связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ за неявку директора на проверку и непредставление документа  назначении законного представителя юридического лица для проведении проверки основан на ошибочном толковании диспозиции указанной правовой нормы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с приказом 12/к от 16.04.2010г. директор Общества Куваева Н.М. находилась в очередном отпуске с 19.04.2010г. по 30.04.2010г. Распоряжение №1170 от 15.04.2010г. поступило Обществу 20.04.2010г. Обратного административным органом не доказано. Вывод суда первой инстанции о том, что директор мог знать о проведении проверки, так как информация о сроках проведения размещена в сети Интернет, носит предположительный характер.

При этом обязательная передача руководителем юридического лица полномочий законного представителя иному лицу, выдача доверенности действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем непредставление документа о назначении законного представителя юридического лица для проведения проверки не может повлечь административную ответственность по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Указание нарушенной нормы и конкретного документа (Федерального закона, ГОСТа, правил и др.), которым она установлена, указание номера и даты выдачи предписания, не выполненного в установленный срок, названный протокол также не содержит.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган при составлении протокола об административной ответственности не дал полной характеристики события административного