Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А57-4001/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-4001/2010

«31» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Евтеева Н.Н., доверенность от 12.05.2010г.,

от ООО «Зеленодольское-5» – Почеканцев Н.С., действующий по доверенности от 01.03.2010г., и Фролова Н.А. действующая по доверенности от 01.03.2010г.,

от судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области Тарасовой Т.Г. – Хрущева М.А. действующая по доверенности б/н от 31.03.2010г.,

от УФССП по Саратовской области – Евтеева Н.Н., действующая по доверенности от 12.05.2010г.,

от ООО «Вип-Агро» - Бузина С.А., действующая по доверенности б/н от 05.04.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольское-5»

заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель Татищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тарасова Татьяна Григорьевна,

Татищевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

общество с ограниченной ответственностью «Заволжье»,

общество с ограниченной ответственностью «Вип-Агро»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества общества на торги

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольское-5» (далее общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП Управления ФССП по Саратовской области Тарасовой Т.Г., как нарушающие права должника на получение достоверной информации о ходе исполнительного производства, на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и лишающие должника возможности защищать свои права и законные интересы при совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 63/35/81/98/4/2009 от 18.11.2009г. о взыскании с ООО «Зелнодольское-5» долга в сумме 3 090 284 (три миллиона девяносто тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 41 копеек, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества общества на торги.

Также общество просило суд обязать судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП Управления ФССП по Саратовской области Тарасову Т.Г. надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительных документов в соответствии порядком установленным законом.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольское-5», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Заволжье», общество с ограниченной ответственностью «Вип-Агро».

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, от представителей ООО «Зеленодольское-5» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в котором общество просило суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области Тарасовой Т.Г., а именно:

-        несвоевременное направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства;

-        не направление акта описи и ареста, постановления о возбуждении, постановления о наложении ареста в налоговый орган;

-        не направление в адрес должника постановлений о приостановлении исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства, не направление в адрес должника постановлений об оценке земельных участков и передаче арестованного имущества на реализацию.

Также в заявлении об уточнении общество просило признать незаконными постановления, вынесенные после 18.09.2009, в связи с тем, что пристав фактически производил действия по приостановленному производству.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время) может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в первоначальном заявлении. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2010г. по делу № А57-24549/2009, от 12.05.2010г. по делу № А57-6599/2009.

Исходя из текста первоначально поданного заявления, требования о признании незаконными действий судебного пристава в части не направления в налоговый орган акта описи, не направления в адрес должника постановлений о приостановлении исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства, а также о признании незаконными постановлений, вынесенных после 18.09.2009, являются новыми требованиями и их заявление в порядке уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ и разъяснениями ВАС РФ является не допустимым. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями за рамками настоящего процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уточнения заявителя подлежат принятию к рассмотрению только в части обжалования следующих действий пристава-исполнителя Татищевкого РОСП УФССП по Саратовской области Тарасовой Т.Г.: не направление акта ареста и постановления о наложении ареста в налоговый орган;       не направление в адрес должника постановлений об оценке земельных участков и передаче арестованного имущества на реализацию.

Также подлежат рассмотрению первоначально заявленные требования общества об обжаловании действий судебного пристава, выразившихся в не принятии мер, предусмотренных ст. 94 Закона об исполнительном производстве, по установлению иного имущества, принадлежащего должнику, и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Представители судебного пристава и УФССП по Саратовской области  возражают против удовлетворения заявленных ООО «Зеленодольское-5» требований в полном объеме.

Представитель ООО «Вип-Агро» считает требования ООО «Зеленодольское-5» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело без участия Татищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Заволжье», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела,  решением арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2009г. с общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольское-5» (ИНН 6434011616) в пользу ООО «ПромРегион» г. Москва взыскана задолженность в сумме основного долга по договорам займа: №08/05-3 от 08.05.2008г., 21/05-3 от 21.05.2008г., №02/06-1 от 02.06.2008г., №11/06-3 от 11.06.2008г в сумме 1 200 000 рублей.,  проценты по договорам займа в сумме 1 130 958 руб., договорная неустойка в сумме 279 194 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 343, 49 рублей.

На вступившее в законную силу решение суда выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 63/35/8198/4/2009.

            Впоследствии исполнительное производство № 63/35/8198/4/2009 объединено в сводное исполнительное производство № 63/35/664/4/2010-СД от 18.08.2009г.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что взыскателями по сводному исполнительному производству № 63/35/664/4/2010-СД являются общество с ограниченной ответственностью «ПромРегион», (правопреемник ООО «ВипАгро»), общество с ограниченной ответственностью «Заволжье», которые к участию в рассмотрении настоящего дела не были привлечены.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в числе прочего принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении заявления общества по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как было указано выше, на основании  исполнительного листа № С 195016, выданного арбитражным судом Саратовской области 21.07.2009г., постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП от 18.08.2009г. в отношении должника ООО «Зеленодольское-5» было возбуждено исполнительное производство                 № 63/35/8198/4/2009 (т. 2 л.д.15), впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство № 63/35/664/4/2010-СД от 18.08.2009г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 95 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае наложения ареста на имущество должника-организации, относящееся  к четвертой очереди (непосредственно используемое в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация, - в Банк России копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей.

Апелляционная инстанция считает не состоятельным довод заявителя о том, что судебным приставом в нарушение срока, установленного ст. 94 Закона об исполнительном производстве, в адрес налогового органа не были направлены копии постановлений и актов  о наложении ареста на имущество должника.

Как следует из материалов дела, арест на земельные участки, принадлежащие ООО «Зеленодольское-5» был наложен 29.10.2009г.

02.11.2009г. судебным приставом в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области направлено уведомление № 35-83/18352 в порядке ст. 95 Закона об исполнительном производстве с приложением копии о возбуждении исполнительного производства, копии исполнительного листа, копии акта о наложении ареста на имущество должника от 29.10.2009г. (т.1 л.д.98).

В этот же день исполнительное производство было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д.96), направленного в адрес должника 02.11.2009г. (т.1 л.д.97).

16.11.2009г. в адрес налоговой инспекции судебным приставом было направлено повторное уведомление № 35-83/18644 о наложении ареста на имущество должника четвертой очереди (т.1 л.д.100), на которое был дан ответ, поступивший в Татищевский РОСП 20.11.2009г., об отсутствии у налогового