Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А57-4001/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

органа возражений относительно наложения ареста на имущество ООО «Зеленодольское-5» (т.1 л.д.102). После получения ответа из налоговой инспекции исполнительное производство было возобновлено постановлением от 20.11.2009г.

 В подтверждение доказательства направления уведомлений в адрес налогового органа судебным приставом представлены выписки из журнала исходящей корреспонденции от 02.11.2009г. и от 16.11.2009г. (т. 1 л.д.99,101), подлинник журнала, прошитого и пронумерованного, исследовался в судебном заседании.

Таким образом, материалами исполнительного производства опровергается довод должника в части незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес налогового органа уведомления о наложении ареста на имущество четвертой очереди.

Также не нашел подтверждения довод заявителя о не направлении в его адрес судебным приставом-исполнителем постановлений об оценке земельных участков и передаче арестованного имущества на реализацию.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества.

 Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в силу пункта 3 части 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 87 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое подлежит направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

   При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 29.12.2009г. судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП было вынесено одиннадцать постановлений об оценки вещи или имущественных прав, которыми были приняты отчеты оценщика Кабисова С.И. об определении рыночной цены земельных участков, принадлежащих ООО «Зеленодольское-5», и одиннадцать постановлений о передаче имущества на реализацию, согласно которым земельные участки были переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области для реализации на торгах (т.1 л.д. 24-67).

Указанные постановления направлены в адрес ООО «Зеленодольское-5» заказной корреспонденцией 30.12.2009г., что подтверждается реестром заказной исходящей корреспонденции с отметкой почтового отделения, квитанцией об отправке заказной бандероли № 23354 от 30.12.2009г. (т. 1 л.д.68, 69). Подлинные реестр и квитанция были исследованы в судебном заседании.

   Вышеизложенные обстоятельства опровергают довод заявителя о незаконности действий судебного пристава.

Также заявитель считает, что в нарушение требований статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер по розыску имущества должника и наложении на него ареста, а обратил взыскание на земельные участки, которые являются имуществом, непосредственно участвующим в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в то время как у ООО «Зеленодольское-5» имелось иное имущество (числящаяся на балансе сельскохозяйственная техника), арест и последующая реализация которой позволили бы погасить часть имеющейся задолженности по исполнительным листам.

   Довод ООО «Зеленодольское-5» не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора, поскольку, материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, предусмотренные ст. 94 Закона об исполнительном производстве, по установлению иного имущества, принадлежащего должнику.

Так судебным приставом была запрошена информация о наличии у должника автотранспортных средств. Как следует из ответа МОБ Татищевского ОВД от 24.08.2009г. № 10163, в базе РЭГ ОГИБДД  Татищевского ОВД за ООО «Зеленодольское-5» автотранспорт не значится.

  Кроме этого, после установления наличия у должника расчетного счета, судебным приставом-исполнителем 09.09.2009г.  было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в Аткарском отделении СБ. Однако, денежные средства на депозитный счет Татищевского РОСП не поступили.  

   Также судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника 06.10.2009г. от Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области был затребован бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату. Согласно запросу судебного пристава-исполнителя налоговым органом 21.10.2009г. был представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.03.2009г., согласно которому у общества отсутствовало иное имущество, стоимостью достаточной для исполнения исполнительного документа.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом - исполнителем.

   Однако, исполняющий обязанности директора ООО «Зеленодольское-5» Чувашкиным А.А. в объяснительной от 29.10.2009г. указал, что сельхозтехники на балансе общества не числится, остатков зерна и подсолнечника не имеется, так как был произведен расчет сельхозпродукцией с ООО «Агрокомплекс» за выполненные сельхозработы, поставку запчастей и дизтоплива.

   Таким образом, очередность обращения взыскания на имущество должника, предусмотренная  ст. 94 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем соблюдена, и оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «Зеленодольское-5» также просило суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги (т. 1 л.д. 5).

Однако, при рассмотрении дела установлено, что постановления о передачи имущества на торги судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Как было указано выше, судебным приставом-исполнителем 29.12.2009г. было вынесено одиннадцать постановлений о передаче имущества на реализацию, согласно которым земельные участки были переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области для реализации на торгах (т.1 л.д. 24-67).

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявитель о том, что  постановления о передаче имущества на реализацию от 29.12.2009 года им не были получены в установленный срок, а получены лишь 01.04.2010 года.

Как было указано выше и подтверждено материалами дела, постановления направлены в адрес ООО «Зеленодольское-5» заказной корреспонденцией 30.12.2009г., что подтверждается реестром заказной исходящей корреспонденции с отметкой почтового отделения, квитанцией об отправке заказной бандероли № 23354 от 30.12.2009г.

При этом утверждение ООО «Зеленодольское-5» о том, что о вынесении данных постановлений общество узнало только в апреле 2010 года, не соответствуют действительности, так как на момент обращения в суд с заявлением  (19.03.2010г) заявитель уже знал о наличии данных постановлений и их содержании.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обществом пропущен установленный Законом об исполнительном производстве десятидневный срок на обжалование постановлений о передаче имущества на реализацию, а также действия судебного пристава, выразившегося в не направлении в адрес должника постановлений об оценке земельных участков и передаче арестованного имущества на реализацию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок судебного обжалования предусмотрен главой 24 АПК РФ.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Оценив в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа не допущено незаконных действий (бездействий), нарушающих права заявителя, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ООО «Зеленодольское-5» требований.

Обращаясь в суд, заявитель также просил приостановить исполнительное производство.      

Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует вопросы приостановления исполнительного производства судом и в данной статье указаны основания для приостановления исполнительного производства.

Должник ООО «Зеленодольское-5», обратившись в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, не указал оснований, по которым исполнительное производство обязательно должно или может быть приостановлено по основаниям, предусмотренным законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы должника, приведенные в заявлении, не являются основаниями для его приостановления. Кроме того, доводы заявителя не приняты судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «16» апреля 2010 года по делу № А57-4001/2010 отменить.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Зеленодольское-5» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области Тарасовой Т.Г., выразившихся в: не направлении в налоговый орган акта ареста и постановлений о наложении ареста; не направлении в адрес должника постановлений об оценке земельных участков и передаче арестованного имущества на реализацию; не принятии судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных ст. 94 Закона об исполнительном производстве, по установлению иного имущества, принадлежащего должнику; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги; о приостановлении исполнительного производства, отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                               С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                             Л.Б. Александрова

                                                                                                                        Т.С. Борисова