Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А06-5274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-5274/2009

01 сентября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Веряскиной С.Г., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыковой Ирины Ивановны (г. Астрахань), 

на решение арбитражного суда Астраханской  области от 15 июня 2010 года

по делу № А06-5274/2009, судья Морозова Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Тимур» (г.Астрахань),

к закрытому акционерному обществу «Страховое общество «ЛК-Сити» (г. Астрахань),

индивидуальному предпринимателю Лыковой Ирине Ивановне (г. Астрахань), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (г. Астрахань), Соколов В.П. (г. Астрахань), Российский союз Автостраховщиков (г. Москва),

о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в размере 119 621,31 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен, уведомление № 95304,

от ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити» - не явился, извещен, уведомления № 95305, 95306, 95309,

от ИП Лыковой И.И. - не явился, извещен, уведомление № 95307,

от ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» - не явился, извещен, уведомление № 95308,

от Соколова В.П. (г. Астрахань) - не явился, извещен, уведомление № 95310,

от Российского союза Автостраховщиков - не явился, извещен, уведомление № 95311,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской   области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Тимур» (далее – ООО ПКФ «Тимур», истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховое общество «ЛК-Сити» (далее - ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити», ответчик, общество) и индивидуальному предпринимателю Лыковой Ирине Ивановне (далее – ИП Лыкова И.И., предприниматель) о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в размере 210 436 руб.

Уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования, истец отказался от исковых требований к ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити» и просил взыскать с ИП Лыковой И.И. причиненный ущерб в сумме 119 621,31 руб., из которых 96 180,31 руб. – неоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта, 23 441 руб. - размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (далее УТС).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2010 требования истца удовлетворены частично. С ИП Лыковой И.И. в пользу ООО ПКФ «Тимур» взыскан ущерб в размере невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в сумме 62 616,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 401,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1961,37 руб.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.06.2010 в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца только в части взыскания с ответчика ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО ПКФ «Тимур» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 95304, 95305, 95306, 95307, 95308, 95309, 95310, 95311. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, водитель Соколов В.П. 01 января 2009 года в 16 часа 45 минут в г. Астрахани у дома № 1 кор. 2 по ул. Адмиралтейская, управляя транспортным средством марки ГАЗ-3269-00000010-03 государственный номер АВ 544 30 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки «Toyota Corolla» государственный номер М 958 ЕО 30, принадлежащим на праве финансовой аренды ООО ПКФ «Тимур», причинив ущерб в размере 210 436 руб.

Указанные обстоятельства зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2009 (т.1 л.д.14).

ООО ПКФ «Тимур» за возмещением ущерба обратилось к страховщику причинителя вреда - ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити».

Однако причиненный ущерб был возмещен не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, указал, что действующим гражданским законодательством потерпевшему предоставлена возможность реализовать право на возмещение ущерба по его выбору, как за счет причинителя вреда, так и за счет виновника ДТП.

Кроме того, суд, отказывая истцу в удовлетворении требований в части возмещения суммы утери товарной стоимости (далее – УТС), не принял во внимание экспертный отчет № 03-03-4-1 составленный ООО «Дело+», указав, что определение стоимости автотранспортного средства в указанном отчете произведено по Методическому руководству РД 37.009.15-98, не подлежащему применению.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истцом для определения размера ущерба были проведены осмотр и оценка ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля с участием независимой экспертной организации ООО «Дело+», что не противоречит положениям Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д.15-29, 63-75).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-3269-00000010-03 государственный номер АВ 544 30 был застрахован в ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити» по полису ВВВ 0481893117, в связи с чем ООО ПКФ «Тимур» обратилось к последнему и причинителю вреда (работодателю, собственнику автомобиля ГАЗ-3269-00000010-03 государственный номер АВ 544 30 ) в солидарном порядке за возмещением 210 436 руб.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (в данном деле - потерпевший) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

12.01.2009 истец обратился в ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити», где был застрахован по правилам ОСАГО автомобиль ИП Лыковой И.И.

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли взаимного согласия о величине причиненного ущерба. Согласно представленным истцом отчетам об оценке № 22-01-111, № 03-03-4-1, составленным ООО «Дело+», рыночная стоимость ремонта составила 186 995 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля составила 23 441 руб.

Однако страховая компания произвела выплату по отчету, составленному ООО «МЭТР» (г.Москва) на основании Акта осмотра ООО «Дело+» в сумме 86 435,64 руб.

ООО ПКФ «Тимур» не согласившись с размером страховой выплаты, установленной по результатам повторной оценки, просил суд исходить из данных восстановительного ремонта автомобиля, произведенного в г.Астрахани, на сумму 182 615,95 руб. с учетом суммы, выплаченной в счет возмещения страховой выплаты в размере 86 435,64 руб. и данных о величине УТС поврежденного автомобиля в сумме 23 441 руб.

На основании изложенного, учитывая, что ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити» и ИП Лыковой И.И. не в полном объеме возмещен вред в связи с ДТП, истец имеет право обратиться  с требованием о возмещении причиненного вреда.

ИП Лыкова И.И., признав исковые требования в сумме 29 051,92 руб., в остальной части иск оспорила, указав, что исходя из смысла Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - не более 120 000 руб.

По мнению предпринимателя, поскольку стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составила 149 051,92 руб., следовательно, причиненный истцу вред, ответчик должен погасить в размере, составляющем разницу между страховым возмещением (которое страховая компания должна была выплатить в сумме не менее 120 000 руб.) и фактическим ущербом, которая составила 29 051,92 руб.

Указанные доводы предпринимателя несостоятельны в силу следующего.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Таким образом, положение указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет виновника ДТП, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) по его выбору.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в частности - по доверенности на право управления транспортным средством.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила), содержат пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим причиненного вреда.

Так, максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

При этом в силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был