Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А06-5274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Судами обеих инстанций установлено, что в результате ДТП вред был причинен владельцем источника повышенной опасности - автотранспортного средства ГАЗ-3269-00000010-03, государственный номер АВ 544 30, застраховавшим свою ответственность по ОСАГО в ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити» (ИП Лыкова И.И.), истцу – ООО ПКФ «Тимур» как пользователю поврежденного автотранспортного средства марки «Toyota Corolla», государственный номер М 958 ЕО 30.

В связи с возникшими разногласиями по размеру ущерба, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита» (далее ООО «ДОКА») (т.1 л.д.144-156).

В ходе проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Toyota Corolla, государственный номер М 958 ЕО 30 с учетом износа заменяемых деталей составляет 149 051,92 руб.

Представленное экспертное заключение от 02.02.2010 № 26 не оспорено сторонами. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, истцом в состав страхового возмещение включена величина УТС поврежденного автомобиля в сумме 23 441 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Согласно пункту 13 экспертного отчета № 03-03-4-1, составленного ООО «Дело+», определение стоимости автотранспортного средства производилось по Методическому руководству РД 37.009.15-98.

Из представленного в материалах дела Письма Минюста РФ от 27.11.2002 № 07/11150 - ЮД усматривается, что указанное Методическое руководство применению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание отчет ООО «Дело+» № 03-03-4-1, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства, и обоснованно отказал ООО ПКФ «Тимур» в иске в части требования о взыскании величины УТС в сумме 23 441 руб.

По мнению предпринимателя, истец не может заявлять о причинении ему убытков, истец являлся лизингополучателем, а не собственником автомобиля, кроме того, на день рассмотрения спора договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя.

Указанные доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В связи с изложенным ООО ПКФ «Тимур», как лизингополучатель по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2008 № АСТ-0061-8А (расторгнутым в настоящее время) не является собственником поврежденного автомобиля, поскольку по правилам ОСАГО относился к лицу, владеющему транспортным средством на основании, предусмотренном договором финансовой аренды (лизинга). Находящийся в лизинге автомобиль в поднайм (сублизинг) другим лицам не передавался, поскольку письменное согласие лизингодателя (как обязательное условие сублизинга по Федеральному Закону №164-ФЗ от 29.10.1998 года) на передачу предмета лизинга во владение и пользование третьим лицам отсутствует.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из материалов дела видно, что предмет лизинга не возвращен. В настоящее время договор финансовой аренды расторгнут в одностороннем порядке, ООО ПКФ «Тимур» должно возвратить лизинговой компании транспортное средство в исправном состоянии.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лизингополучатель вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства.

ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити» по существу произведена выплата страхового возмещения в сумме 86 435,64 руб.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения ООО «ДОКА» от 02.02.2010 № 26, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 62 616,28 руб. (149 051,92 руб. – 86 435,64 руб.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление истца, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Государственная пошлина уплачена ИП Лыковой И.И, при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) руб. по чеку-ордеру от 12.07.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2010 по делу  № А06-5274/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               С.Г. Веряскина

                                                                                                              Л.Б. Александрова