Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А12-9471/10. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А12-9471/10

«02» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «01» сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «02» сентября 2010 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в судебном заседании: представителей муниципального унитарного предприятия «Волжская автоколонна №1732» – Цыгановой Г.П., действующей на основании  доверенности  от 19.05.2010 года №07-72, Власенко И.Н., действующей на основании доверенности от 24.08.2010 года №07-105,

представителя администрации г.Волгограда – Бобовой И.А., действующей на основании доверенности от 27.07.2010 года №05-ИД/117,

комитета земельных ресурсов администрации г.Волгограда – Бобовой И.А., действующей на основании доверенности от 22.07.2010 года №13406,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г.Волгограда, администрации Центрального района г.Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации г.Волгограда,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года,

по делу №А12-9471/2010, принятое судьей Н.Н. Середа,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волжская автоколонна №1732», г.Волгоград,

к администрации Центрального района г.Волгограда, г.Волгоград,

заинтересованные лица: администрация г.Волгограда, г.Волгоград,

комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

Волгоградская городская Дума, г.Волгоград,

о признании незаконным решения,

                                                               УСТАНОВИЛ:

 В  арбитражный суд  Волгоградской области обратилось муниципальное  унитарное предприятие «Волжская автоколонна №1732» (далее по тексту – МУП «Волжская автоколонна №1732», заявитель, предприятие) к  администрации Центрального района г.Волгограда с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о:

- признании незаконным решения от 18.12.2009 года об отказе в размещении киоска №4/312 на Привокзальной площади г.Волгограда;

- об обязании администрации Центрального района г.Волгограда принять положительное решение и издать постановление о выделении земельного участка предприятию для размещения киоска №4/312, расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, на Привокзальной площади по правой стороне въезда на площадь с ул.Коммунистической под диспетчерский пункт.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 24.06.2010 года  заявленные требования удовлетворены. Решение администрации Центрального района г.Волгограда об отказе МУП  «Волжская автоколонна №1732» в размещении киоска №4/312 на Привокзальной площади г.Волгограда для диспетчерского пункта, признано незаконным как не соответствующее положениям Порядка размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории г.Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 года №29/589. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал администрацию Центрального района г.Волгограда принять в соответствии с пунктом 3.9. Порядка размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории г.Волгограда постановление о размещении МУП  «Волжская автоколонна №1732» киоска №4/312 под диспетчерский пункт на Привокзальной площади и заключении с заявителем договора аренды земельного участка.

Администрация г.Волгограда, администрация Центрального района г.Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда, не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых  просят его отменить и принять в новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

МУП «Волжская автоколонна №1732» направило в адрес апелляционного суда отзыв, в котором просила суд оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Волгоградская городская Дума, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определений суда апелляционной инстанции от 04.08.2010 года и 20.08.2010 года  письменные отзывы на апелляционные жалобы не представила.

         Администрация Центрального района г.Волгограда, Волгоградская городская Дума о месте, дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, извещены надлежащим образом о чём свидетельствуют уведомления №№97351 4, 97343 9, 97340 8, 97348 4 и телеграммы, имеющиеся в материалах дела. Администрацией Центрального района г.Волгограда, Волгоградской городской Думой заявлены ходатайства, удовлетворенные судом, о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии их представителей.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 01.09.2010 года, после чего судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.05.2009 года предприятие обратилось в адрес администрации Центрального района г.Волгограда с заявлением о предоставлении ему земельного участка на Привокзальной площади под киоск №4/312, площадью 12,68 кв.м. для размещения диспетчерского пункта сроком до 31.12.2009 года.

Администрация Центрального района г.Волгограда, письмом от 29.05.2009 года, отказала предприятию в выделении земельного участка, указав в нём, что решение о размещении объекта будет определяться конкурсной комиссией, а информация о дате проведения конкурса соответственно - размещается в средствах массовой информации.

Впоследствии, предприятие 18.11.2009 года обратилось в администрацию Центрального района г.Волгограда с заявлением о выделении ему земельного участка площадью 12,68 кв.м. на Привокзальной площади г.Волгограда под киоск №4/312 для размещения диспетчерского пункта на срок до 31.12.2010 года.

На основании решения межведомственной комиссии от 18.12.2009 года, администрация Центрального района г.Волгограда, письмом от 21.12.2009 года, вновь отказала предприятию в предоставлении земельного участка для размещения киоска, поскольку для принятия такого решения необходимо проведение открытого конкурса, а порядок проведения открытого конкурса на право размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг на территории г.Волгограда до настоящего времени не разработан.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно  пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  считает доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с Порядком размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда и права предприятия в сфере предпринимательской деятельности им не нарушены, необоснованными в силу следующего.

Размещение объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда осуществляется на основании «Порядка  размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда» (далее по тексту – Порядок), утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 года №29/589.

Данный Порядок разработан для установления единых процедурных норм подготовки исходной разрешительной документации для указанных целей, проведения единой политики в области регулирования использования городских земель, обеспечения населения товарами и услугами, реализуемыми через мелкорозничную сеть.

Согласно пункту 3.1. Порядка граждане или юридические лица, заинтересованные в размещении объекта или гаража, обращаются с заявлением в администрацию района, на территории которой предполагается размещение указанного объекта или гаража. В заявлении указываются предполагаемое использование земельного участка, размеры и место его расположения, испрашиваемое право на землю.

Указанные заявления, в соответствии с пунктом 3.2. Порядка, регистрируются в администрации района и рассматриваются в месячный срок соответствующей межведомственной комиссией администрации района Волгограда по размещению, установке и эксплуатации объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов с учетом потребности в обеспечении населения теми или иными товарами и услугами и обеспеченности существующими стационарными объектами торговли и услуг.

Схема размещения объектов мелкорозничной торговли должна соответствовать требованиям Порядка.

Согласно материалам дела, в схему размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Центрального района Волгограда, утвержденную решением Волгоградской городской Думы от 04.07.2007 года №47/1131, решением указанного органа от 04.03.2009 года №14/466 внесён пункт 245 «Киоск, 4/132, место размещения Привокзальная площадь (4-48-312м), для размещения диспетчерского пункта.

Как следует из материалов дела, решение Волгоградской городской Думы от 04.03.2009 года №14/466 о внесении изменений в схему размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Центрального района Волгограда было опубликовано в средствах массовой информации (газета «Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград» от 14.04.2009 года №39). Следовательно, неопределенный круг лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, имел возможность подать соответствующую заявку с момента опубликования указанного нормативного правового акта.

В силу пункта 3.3. Порядка, в случае подачи более одной заявки на одно и то же место, вновь внесенное в схему либо освободившееся, вопрос о размещении объекта решается межведомственной комиссией на основании результатов проведенного в установленном порядке открытого конкурса на право размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг.

Из смысла указанного пункта Порядка следует, что открытие конкурса имеет место при подаче более одной заявки на одно и тоже место, в случае же подачи только одной заявки на одно и тоже место – конкурс не проводится.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб о правомерности отказа в размещении киоска основаны на ошибочном толковании требований пункта 3.3. Порядка.

В связи с тем, что за период с апреля по декабрь 2009 года подана только одна заявка о предоставлении спорного земельного участка - от МУП «Волжская автоколонна №1732», она подлежала рассмотрению с последующим составлением протокола и его утверждением.

Поскольку пункт 3.3. Порядка трактуется администрацией Центрального района г.Волгограда не верно, её действия по отказу предприятию в выделении земельного участка под киоск по причине того, что не разработан Порядок проведения открытого конкурса на право размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг на территории Волгограда, являются незаконными.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение администрации Центрального района г.Волгограда не соответствует положениям Порядка и нарушает законные права предприятия  в сфере предпринимательской деятельности, поскольку последнее не имеет возможности осуществлять свою уставную деятельность.

Как следует из части 5 статьи