Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А12-9471/10. Изменить решение

200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно письму Волгоградской городской Думы от 26.01.2010 года №19-02в/15с-1и, направленному в адрес администрации Центрального района г.Волгограда и МУП  «Волжская автоколонна №1732», на администрацию, в силу статьи 621 ГК РФ, возложена обязанность рассмотреть вопрос о возможности заключения договора аренды спорного земельного участка с предприятием на новый срок, поскольку на определенном схемой размещения объектов месте с 2006 года по настоящее время находится диспетчерский пункт. Кроме того, Волгоградской городской Думой в данном письме отражено, что при подаче одной заявки о размещении объекта на одно и тоже место проведение конкурса в соответствии с Порядком не требуется.

Доказательства соответствия оспариваемого решения администрации Центрального района г.Волгограда действующему законодательству в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, несостоятельным является довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судом при принятии оспариваемого решения ошибочно не было учтено вступившее в законную силу решение суда №А12-17273/2007, согласно которому предприятие обязано освободить спорный земельный участок, в силу следующего.

Согласно части 2 статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае указанные нормы права не могут быть применены, поскольку ООО «Нейс-Тревелинг», индивидуальный предприниматель Арутюнян И.С. и  ООО «СБО» лицами, участвующими в деле об оспаривании решения администрации Центрального района г.Волгограда об отказе предприятию в размещении киоска, не являются.

Кроме того, принятие решения об освобождении земельного участка в отношении МУП  «Волжская автоколонна №1732» не является препятствием к подаче им заявления о предоставлении земельного участка в аренду.

Статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит ограничений для обращения лиц, заинтересованных в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Таким образом, МУП  «Волжская автоколонна №1732» не лишено права на обращение с заявлением о выделении ему спорного земельного участка для размещения киоска в соответствующую администрацию района.

Также несостоятельным является довод представителя комитета земельных ресурсов администрации г.Волгограда и администрации г.Волгограда, изложенный в судебном заседании, о чём имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания, о том, что преамбула Порядка содержит ограничения в распространении его действия, исключая из него павильоны, является несостоятельной в силу следующего.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела,  МУП «Волжская автоколонна №1732» при обращении в администрацию Центрального района г.Волгограда письмами от 08.05.2009 года №526 (лист дела 11 тома 1) и от 18.11.2009 года №1376 (лист дела 12 тома 1) просило выделить спорный земельный участок именно под киоск №4/312 для размещения диспетчерского пункта, а не павильона. Ответы администрации Центрального района г.Волгограда от 21.12.2009 года №3695/08 (лист дела 13 тома 1) и от 05.05.2010 года №1470/05 (лист дела 110 тома 1) также свидетельствуют о том, что земельный участок испрашивался предприятием под размещение киоска.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителей апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных предприятием требований, вследствие чего, решение суда подлежит изменению в части обязания администрации г.Волгограда принять в соответствии с пунктом 3.9. Порядка размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории г.Волгограда постановление о размещении муниципальному унитарному предприятию «Волжская автоколонна №1732» киоска №4/132 под диспетчерский пункт на Привокзальной площади и заключении с заявителем договора аренды земельного участка, путем приведения его в соответствие с заявленными требованиями.

Согласно пункту 3.9. Порядка на основании паспорта на установку объекта или гаража администрация района принимает постановление о временном размещении сроком до одного года объекта или гаража и заключении договора аренды земельного участка. На основании указанного постановления комитет земельных ресурсов администрации Волгограда заключает с заявителем договор аренды земельного участка для эксплуатации объекта или гаража сроком до одного года. В постановлении о временном размещении объекта указывается целевое функциональное назначение объекта.

Однако решение судом принято в данной части в отношении требований, не заявленных МУП «Волжская автоколонна №1732» при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  24 июня 2010 года по делу №А12-9471/10 изменить в части обязания администрации г.Волгограда принять в соответствии с пунктом 3.9. Порядка размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории г.Волгограда постановление о размещении муниципальному унитарному предприятию «Волжская автоколонна №1732» киоска №4/132 под диспетчерский пункт на Привокзальной площади и заключении с заявителем договора аренды земельного участка.

Принять в изменённой части новый судебный акт.

Обязать администрацию Центрального района г.Волгограда принять решение о размещении киоска №4/132 на земельном участке, расположенном по адресу: г.Волгоград, Центральный район, на Привокзальной площади по правой стороне въезда на площадь с ул.Коммунистической под диспетчерский пункт  с муниципальным унитарным предприятием «Волжская автоколонна №1732».

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                   О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                  Н.В. Луговской

                                                                                                                 М.Г.Цуцкова