Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А12-25127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с их функцией или назначением, клапан изготавливаемый ООО «Волговентмонтаж» подпадает под товары того же назначения и функции, которые указаны в этих классах МКТУ. Исходя из этого, клапан как снабженное приводом устройство, управляемое автоматически, относится к 07 классу и соотносится с системами вентиляции и кондиционирования 11 класса, так как устанавливается в воздуховодах, проемах или в системах вентиляции и кондиционирования в зданиях и сооружениях различного назначения. Клапан относится к 09 классу по своему назначению (блокирование распространения огня и продуктов горения при пожаре в и сооружениях различного назначения) и по выполняемой функции защиты в случае пожара связан со средствами (приборами, инструментами) или оборудованием для сигнализации и тушения огня.

По экспертному заключению патентного поверенного РФ Б.И. Машкина клапан противопожарный огнезадерживающий типа КЛОП-1, выпускаемый ответчиком, не является однородным товаром (изделием), по отношению к товарам, указанным в свидетельстве №190933. При этом в заключении сделаны выводы, что использование ответчиком для маркировки изделия «клапан огнезадерживающий противопожарный» обозначения «КЛОП» есть нарушение обычаев делового оборота, имея ввиду, что истец выпускает и приоритетно маркирует этим обозначением аналогичную и тождественную противопожарную продукцию начиная с 1999г., что является общеизвестным фактом. Использование ответчиком без согласования с истцом для маркировки указанной аналогичной и тождественной противопожарной продукции обозначения «КЛОП» вводит в заблуждение потребителей – пользователей изделий (третьих лиц) относительно происхождения товара, вводит потребителей в заблуждение относительно изготовителей продукции.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт нарушения исключительного права истца на использование принадлежащего ему товарного знака ответчиком.

В этой связи, установив, что ответчик без разрешения правообладателя товарного знака использует обозначение «КЛОП», сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении однородных товаров, суд обоснованно запретил ответчику использовать словесное обозначение «КЛОП», тождественное товарному знаку «КЛОП» ЗАО «ВИНГС-М», на этикетках производимых и продаваемых противопожарных клапанов, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в том числе на паспортах, сертификате, счетах, накладных.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика об обязании прекратить использование словесного обозначения «КЛОП», тождественного товарному знаку «КЛОП» истца, при прохождении процедуры обязательной сертификации и обратиться в орган по сертификации с целью отмены действия полученного сертификата пожарной безопасности №ССПБ.КЛ.ОП.073.В.00638 от 17.12.2008 года на серийный выпуск противопожарных огнезадерживающих клапанов типа КЛОП-1, чтобы исключить в будущем предоставление его в качестве подтверждения на соответствие требованиям пожарной безопасности при продаже указанных противопожарных клапанов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное требование поглощается запрещением использования документации, связанной с введением обозначения «КЛОП» в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волговентмонтаж» в пользу закрытого акционерного общества «ВИНГС-М» 50 000 руб. компенсации, суд первой инстанции правомерно посчитал размер данной компенсации разумным и соразмерным.

Учитывая, что положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований при частичном удовлетворении иска неимущественного характера не применяются, суд первой инстанции правомерно отнес взыскание судебных расходов, связанных с проведенной по делу экспертизой в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей, на ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценил доказательства, имеющиеся в деле, и обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 00 руб., в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года по делу № А12-25127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Т.В. Волкова                                                                                                                                            

                                                                                                          А.Ю. Никитин