Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А12-3716/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

крахмал, нефтепродукты, театральные билеты, лом чёрных металлов и т.д. При наличии годового оборота денежных средств в сумме 434177451 рубля, налоговые платежи  ООО «Юпитер»  произведены в сумме 1123 рублей – налог на прибыль, в сумме 2428 рублей – налог на добавленную стоимость.     

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные первичные документы в подтверждение правомерности получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, пришёл к выводу о наличии признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.                    Следовательно, документы, оформленные от имени  контрагентов организации, подписаны неустановленными лицами, а сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 3355/07 установлено, что в случае отрицания лица, от имени которого подписаны документы, факта их подписания, данное обстоятельство является препятствием к применению налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, арбитражный суд необоснованно отклонил довод налогового органа о документальной неподтвержденности спорных затрат и отсутствии осмотрительности общества в выборе своих контрагентов.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Названные контрагенты общества не обладали необходимыми человеческими и производственными ресурсами для осуществления строительно-монтажных работ, лицензии на производство данных работ не имели. 

Обществом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела, не представлено доказательств, что за проверяемый период подрядчиками заключались трудовые соглашения с работниками, привлекались сторонние организации для выполнения строительно-монтажных работ и оказание транспортных услуг.      

Таким образом, факт выполнения работ организациями ООО «Волго-Трейд», ООО «Импульс», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Стройсервис», ООО «Партнер», ООО «Спектр», ООО «Темп», ООО «Веллтекс», ООО «Юпитер» не нашел своего подтверждения,

Следовательно, доводы налогового органа о том, что ООО «Бинко-ОСП» не могло осуществлять хозяйственные операции с участием ООО «Волго-Трейд», ООО «Импульс», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Стройсервис», ООО «Партнер», ООО «Спектр», ООО «Темп», ООО «Веллтекс», ООО «Юпитер» являются обоснованными, имеющиеся в материалах дела первичные документы доказательствами реальности хозяйственных операций не являются.

Помимо прочего, то обстоятельство, что ООО «Волго-Трейд», ООО «Импульс», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Стройсервис», ООО «Партнер», ООО «Спектр», ООО «Темп», ООО «Веллтекс», ООО «Юпитер» не несли расходов на заработаю плату, не производили оплату коммунальных услуг, арендных платежей, что в том числе, подтверждает доводы инспекции об отсутствии со стороны данных лиц реальной хозяйственной деятельности в виду отсутствия у них материальных ресурсов и имущества, необходимого для поставки товара в объемах, отраженных в товарных накладных и счетах-фактурах и оказания строительно-монтажных работ.

Отсутствие контрагентов общества по юридическим адресам, неуплата ими, или уплата в незначительных объемах сумм налогов, фактическое отсутствие оказанных ими услуг обществу, свидетельствует также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с их стороны.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», на необоснованность налоговой выгоды могут указывать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В связи с данными обстоятельствами апелляционная инстанция не принимает вывод суда о том, что факт неуплаты контрагентами общества налога в бюджет, не влияет на правомерность получения налоговых вычетов по НДС как противоречащий положениям налогового законодательства и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 февраля 2008 года №12210/07.

Как следует из названного постановления, налогоплательщик в силу статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога).

При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет на общество.

Апелляционный суд считает обоснованной позицию налогового органа, согласно которой право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Довод суда первой инстанции о том, что у общества было более 350 добросовестных поставщиков, и доля ООО «Волго-Трейд», ООО «Импульс», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Стройсервис», ООО «Партнер», ООО «Спектр», ООО «Темп», ООО «Веллтекс», ООО «Юпитер» из них составляет менее 2,5 %, является несостоятельным в силу того, что действующее законодательство о налогах и сборах содержит обязанность налогоплательщиков действовать осмотрительно во взаимоотношениях с каждыми контрагентами без исключения.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

 Оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает правомерными и подтверждёнными материалами дела выводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, поскольку сумма налога на добавленную стоимость заявлена к вычету по недостоверным документам, а сформировавшие налоговый вычет хозяйственные операции в действительности не осуществлялись.

Далее из оспариваемого решения также  усматривается, что ООО «Бинко-ОСП» в нарушение пункта 3 статьи 24 и пункта 4, пункта 6 статьи 226 НК РФ, неполно и несвоевременно перечислял в бюджет суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя в указанной части заявленные требования, указал,  что налоговым органом нарушены требования статьи 101 НК РФ, проверка проведена неполно, без учёта первичных документов, подтверждающих факт выплаты работникам в 2005-2007 годах заработной платы, и, соответственно, возможности по удержанию налога с сумм выплаченной заработной платы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

По положениям пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплаченных налогоплательщику денежных средств.

В данном случае, апелляционным  судом, на основании материалов дела установлено, что заявителем как налоговым агентом в период с 01 января 2005 года  по 31 декабря 2007 года был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 1947292 рублей 58 копеек, перечислен в бюджет в сумме 671472 рублей. Таким образом, на конец проверяемого периода задолженность по налогу составила 1797839 рублей.

Апелляционный суд, давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, исходит из того, что ООО «Бинко-ОСП» является налоговым агентом, и налог на доходы физических лиц им был исчислен и удержан из заработной платы физических лиц, и в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ подлежал перечислению в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы, и дополнительно представленный к ней по запросу апелляционной инстанции расчёт сумм пени и штрафа НДФЛ, опровергают сделанные судом предыдущей инстанции выводы о не соответствии материалам дела содержание, как акта проверки, так и оспоренного решения в данной части.

Апелляционный суд находит, что фактически спорное решение содержит изложение обстоятельств совершения налоговым агентом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, а также имеется в нем ссылка на отсутствие возражений налогового агента по указанному эпизоду.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, при начислении пеней по налогу на доходы физических лиц должны учитываться суммы фактически удержанного налога за проверяемый период, даты фактического удержания налога и выплаты работникам дохода (для определения даты возникновения обязанности по перечислению налога в бюджет), даты перечисления налога с расчетного счета налогоплательщика.

Как установил апелляционный суд, в рассматриваемом случае инспекция составила расчёт пеней по налогу на доходы физических лиц с учетом указанных особенностей. Доказательства того, что при начислении пеней налоговый орган действовал в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, обществом, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства ООО «Бинко-ОСП», опровергая расчёт пени и возражая относительно дат, с которых начислены пени, не представило свой расчет пеней, сделанный по первичным документам.

Таким образом, доводы межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании нашли своё подтверждение в материалах дела.

С учётом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что  решение суда о признании недействительным решения инспекции от 30 сентября 2010 года №12-06/140 в обжалуемой части,  не основан на материалах дела, противоречит нормам материального права, вследствие чего подлежит отмене, а апелляционная жалоба  в данной части – удовлетворению.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения  не были применены нормы права, подлежащие применению, а выводы суда не соответствуют материалам дела, апелляционная инстанция, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ считает обжалуемое решение  подлежащим отмене, а апелляционную жалобу, - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года по делу №А12-3716/2010  в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области – удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бинко-ОСП» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 30 сентября 2010 года №12-06/140 о привлечении к