Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А12-20352/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-20352/2009

06 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Торубарова Алексея Николаевича  Горожанкина С.А., действующего по доверенности от 28.10.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 марта 2010 года по делу № А12-20352/2009 (судья Аниськова И.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Торубарова Алексея Николаевича                            (г. Волгоград)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альянс НЦС» (г.Волгоград), Департамент финансов администрации г.Волгограда (г.Волгоград),                        администрация г. Волгограда (г. Волгоград)

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Торубаров Алексей Николаевич (далее – ИП Торубаров А.Н., истец) с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 12.08.2009 №142в купли-продажи объекта муниципального имущества с Приложением №3, договора от 12.08.2009 №142 залога  недвижимого имущества с Приложением №2, в части определения продажной цены объекта нежилого фонда, указанной в пунктах 1.3, 3.2 договора купли-продажи от 12.08.2009 №142в, Приложении №3, пунктах 1.3, 2.3 договора залога от 12.08.2009 №142, Приложении №2 к нему, а также о признании недействительной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в Отчете №854-06/09, выполненным ООО «Альянс НЦС» от 19.06.2009, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Альянс НЦС», Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил изложить спорные пункты договоров в соответствии с ценой объекта недвижимого имущества, установленной в Отчете эксперта об оценке рыночной стоимости недвижимости от 24.01.2010 №09-354: цена выкупаемо недвижимого имущества составляет 8 710 760 руб. (с учетом НДС).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2010 года заявленные требования ИП  Торубарова А.Н.  удовлетворены в полном объеме. Суд урегулировал разногласия, возникшие между ИП Торубаровым А.Н. и Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда при заключении договора от 12.08.2009 №142в купли-продажи объекта муниципального имущества  и договора от 12.08.2009 №142 залога недвижимого имущества, исходя из цены недвижимого имущества – 8 710 760 руб. (с учетом НДС). Производство по делу в части требований о признании недействительной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете №854-06/09, выполненным ООО «Альянс НЦС» от 19.06.2009 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП Торубаров А.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,  ООО «Альянс НЦС», Департамент финансов администрации г. Волгограда, Администрация г. Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 410031 26 99198 3, 410031 26 99199 0, 410031 26 99200 3, 410031 26 99201 0, 410031 26 99202 7, телеграммами, поданными по квитанциям № 01658, 01558, 01458, 01858, 01758.  От Администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда поступили ходатайства о рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 02 сентября 2010 года до 15 час. 45  мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, ИП Торубаров А.Н. является арендатором муниципального имущества - встроенного нежилого помещения, общей площадью 178,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Мира, 26 согласно договору аренды от 03.10.2007 №3/2239-07.

03 июля 2009 года комиссией по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества принято решение о приватизации объекта - встроенного нежилого помещения, общей площадью 178,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Мира,26, путем предоставления арендатору – ИП Торубарову А.Н. преимущественного права приобретения арендуемого объекта. В протоколе от 03.07.2009 №15 указана рыночная стоимость указанного объекта недвижимости – 10 227 000 руб. (без НДС), определенная на основании Отчета об оценке от 19.06.2009 №854-06/09, выполненного ООО «Альянс НЦС».

В связи с принятием указанного решения Департамент муниципального имущества г. Волгограда направил в адрес ИП Торубарова А.Н. проект договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 12.08.2009 №142в и проект договора залога от 12.08.2009 №142 с Приложениями №№2,3 (Графики платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку объекта муниципального нежилого фонда), в которых указал стоимость объекта недвижимости в размере 10 227 000 руб. (без НДС).

ИП Торубаров А.Н. направил в адрес Департамента протоколы разногласий к указанным договорам с Приложением к ним, в которых предложил свою цену спорного имущества – 7 950 000 руб.

Не согласившись с предложенной ИП Торубаровым А.Н. редакцией пунктов  договора и Приложений к договорам, Департамент настаивал на условиях договора в редакции Продавца, т.е. Департамента.

В связи с тем, что неурегулированным остались пункты 1.3, 3.2 договора купли-продажи от 12.08.2009 №142в и Приложение №3 к договору, а также пункты 1.3 (фактически 1.4), 2.3 договора от 12.08.2009 №142 залога недвижимого имущества и Приложение №2 к договору, ИП Торубаров А.Н.  обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными в части включения в цену договора налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным приватизационным законодательством, является, по сути, выражением публичных правоотношений, поэтому ссылки на нормы Гражданского кодекса о публичном договоре являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о приватизации органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о приватизации, приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о приватизации порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется, соответственно, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 4 названного закона определен порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу определения рыночной стоимости встроенного нежилого помещения.

Департаментом представлен в материалы дела отчет от 19.06.2009  ООО «Альянс НЦС»  об  оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, проведенной                                        по поручению Департамента в связи с решением комиссии по подготовке приватизации объектов